Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47578/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-48619/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПроектСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 ноября 2013 г, вынесенное судьей Романовым О. В. (шифр судьи 43-490)

по делу N А40-48619/13

по иску ООО "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1107746713470, адрес: 105005, г. Москва, Аптекарский пер., д. 8, стр.1)

к ЗАО "СпецВысотСтрой" (ОГРН 1027700211384, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д.3)

о взыскании 9 990 205 руб. 34 коп. - долга, неустойка

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба ООО "ПроектСтройСервис" поступила 12.12.2013 г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-48619/13 об отказе в восстановлении срока истцу на подачу замечаний на протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 29 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока истцу на подачу замечаний на протокол.

Возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока истцу на подачу замечаний на протокол статьей 155 Кодекса не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения об отказе в восстановлении срока истцу на подачу замечаний на протокол не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Б.В. Стешан