Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15095/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Комплексные ТелеСистемы" (ИНН 5902195653, ОГРН 1055900204832) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Кушнина Павла Сергеевича (ИНН 591100963424, ОГРНИП 305591101200052) - Кушнин П.С., паспорт, Блинов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2014;

от ООО "Стратегические бизнес-системы", Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кушнина Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года

по делу N А50-571/2009,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Комплексные ТелеСистемы"

к ИП Кушнину Павлу Сергеевичу

с участием ООО "Стратегические бизнес-системы", Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю

о возмещении вреда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-571/2009 удовлетворен иск ООО "Комплексные ТелеСистемы" (далее - истец) к ИП Кушнину П.С. (далее - ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 182 850,04 руб. 04 коп. в возмещение вреда и 5 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-84).

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 05.05.2009 (л.д. 94).

24.09.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.04.2009 г., выданного арбитражным судом по делу N А50-571/2009, в связи с прекращением деятельности организации-взыскателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кушнин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства от 05.05.2009 N 16401/13/10/59, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.04.2009 N 220612. Настаивает на том, что истец прекратил деятельность, процессуальное правопреемство в установленном порядке не проведено. Указывает на то, что в спорном исполнительном производстве взыскатель отсутствует.

ЗАО "Стратегические бизнес-системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено выше, ответчик обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.04.2009 г., выданного арбитражным судом по делу N А50-571/2009, в связи с ликвидацией организации взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец прекратил свою деятельность в результате реорганизации в виде присоединения, и ООО "Стратегические бизнес-системы", как правопреемник истца, наделен всеми его правами и обязанностями в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников присоединяемого общества, включая обязанности, оспариваемые третьими лицами.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2013 ООО "Комплексные ТелеСистемы" прекратило свою деятельность при присоединении, правопреемником юридического лица при реорганизации является ООО "Стратегические бизнес-системы" (л.д. 113-123).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием участников ООО "Комплексные ТелеСистемы" (протокол общего собрания участников б/н от 31.01.2011), основному обществу - ООО "Стратегические бизнес-системы" передается все имущество, права, обязательства, активы и пассивы присоединяемого общества - ООО "Комплексные ТелеСистемы" согласно инвентарным описям и бухгалтерской отчетности (л.д. 146-148).

12.11.2013 ООО "Стратегические бизнес-системы" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Стратегические бизнес-системы". Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 о реорганизации ЗАО "Стратегические бизнес-системы" путем реорганизации в форме преобразования, передаточным актом о правопреемстве всех прав и обязанностей от 30.06.2013, в соответствии с которым к ЗАО "Стратегические бизнес-системы" переходят все права и обязанности ООО "Стратегические бизнес-системы" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Более того, ООО "Стратегические бизнес-системы" не отказывалось от реализации права взыскателя.

Довод апеллянта со ссылками на ст. 419 ГК РФ и ст. 150 АПК РФ о том, что истец ликвидирован и переход прав к ООО "Стратегические бизнес-системы" не усматривается, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Согласно данным картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по рассматриваемому делу на 27.01.2014 назначено рассмотрение заявление ЗАО "Стратегические бизнес-системы" о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6009/13, в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, при ведении настоящего исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - взыскателя и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка должника на применение в данном случае аналогии закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства от 05.05.2009 N 16401/13/10/59 отсутствуют, определение суда первой инстанции от 29.10.2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявление представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об отражении в судебном акте вывода о необходимости окончания исполнительного производства, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для окончания исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не устанавливались, данных требований не заявлялось (п.3 с. 266 АПК РФ).

При этом, в Постановлении ВАС РФ от 08.10.2013 N 6009/13 подобный вывод содержится относительно исполнительного производства в отношении ликвидированной организации-должника.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу N А50-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева