Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-41644/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-858717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Медтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-858717/13, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-822)

по заявлению ОАО"Медтехника" (ОГРН 1087604000725; 150030, г.Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г.Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления N 73-13-225/пн от 07.05.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медтехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) N 73-13-225/пн от 07.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности; произвел процессуальную замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Ярославле 11.03.2013 (вх. N 19-06/736) поступило заявление от Открытого акционерного общества "Медтехника", подписанное генеральным директором ОАО "Медтехника" Новожиловым Н.Н., содержащее запрос о предоставлении копий следующих документов, в связи с утратой оригиналов:

- решения о выпуске акций ОАО "Медтехника" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008);

- уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Медтехника" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008).

Согласно заявлению причиной утраты запрашиваемых оригиналов документов является утеря в процессе передачи дел при смене единоличного исполнительного органа в 2008 году. К заявлению прилагался акт об утрате документов Общества от 04.03.2013, подписанный генеральным директором Новожиловым Н.Н., помощником директора по экономическим вопросам Ильиным М.И., начальником юридического отдела Столяровым СИ. В акте подтверждается факт утраты запрашиваемых оригиналов документов.

Начальником Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г. Ярославле Раковым Михаилом Юрьевичем, при участии законного представителя ОАО "Медтехника" Новожилова Н.Н., 25.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-153/пр-ап. Копия вручена законному представителю.

Заместителем руководителя РО ФСФР России по ЦФО Э.Е. Морозова, в отсутствие законного представителя ОАО "Медтехника", 07.05.2013 вынесено Постановление N 73-12-225/пн о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Медтехника" извещено телеграммой от 12.05.2013, которая полученна 16.04.2013 зам. директором Сулагиным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, с учетом норм ст. 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов является наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 89 Закона установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов предусмотренных ст. 89 Закона установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности также главным бухгалтером общества.

Согласно п. 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Таким образом, Общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

При этом решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, ОАО "Медтехника" нарушило требования п. 1, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 2.1.4, 3.4, 3.6 "Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N СЗ-ЗЗ/пс, выразившееся в неисполнении ОАО "Медтехника" обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а именно Решение о выпуске акций ОАО "Медтехника" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008).

Изложенное свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по хранению документов акционерных обществ.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, с учетом положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следует учесть, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом и не оспаривается заявителем, порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, учитывая то, что правонарушение является длящимся, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-858717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева