Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-23053/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А21-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23053/2013) ООО "Балтморсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 по делу N А21-6075/2013 (судья Ковалев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛАЭР-ПРОДУКТ"

к ООО "Балтморсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭАР-ПРОДУКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтморсервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2011 в размере 94 656 руб. 24 коп.. и пени за период с 01.03.2013 по 15.07.2013 в размере 12 873 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭАР-ПРОДУКТ" (продавец) и ООО "Балтморсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2011 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету в течение 5-ти банковских дней со дня получения товара или наличными в кассу продавца, или иными разрешенными действующим законодательством способами.

В период действия договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 441 570,80 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 94 656 руб. 24 коп.

07.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 94 656,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 873 руб.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении искового заявления ООО "ЛЭАР-ПРОДУКТ" в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением суда от 01.08.2013 заявление заявления ООО "ЛЭАР-ПРОДУКТ" было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 01.08.2013 суд установил срок до 28.08.2013 рабочих дней для представления доказательств и иных документов. Указанное определение было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 236360, Калининград, ул. А. Суворова, д.57, офис 104.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение суда получено ответчиком 09.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.33).

Кроме того, сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 02.08.2013 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 по делу N А21-6075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева