Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14842/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Пантелеева С.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2013),

от ответчика - Левитан О.Е. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2013 года

по делу N А50-9636/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Муксинова Вадима Рафаэлевича (ОГРНИП 306590533500022, ИНН 590503726054)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муксинов Вадим Рафаэлевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик) о взыскании с казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 221 400 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 08.10.2012 истец умолчал о наличии статуса индивидуального предпринимателя, подписал указанный договор без разногласий, признав тем самым, что покупает объект для использования в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что оснований для применения положений ст. 1069, 1071 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда от 09.10.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недопустимость взимания двойной оплаты суммы НДС.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вменение обязанности покупателю оплатить НДС в размере 221 400 руб. на расчетный счет продавца (п.2.3 договора купли-продажи от 08.10.2012) как и само перечисление суммы НДС продавцу в данной ситуации неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Муксиновым Вадимом Рафаэлевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12/134, согласно которому продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 109,8 кв.м, расположенные в подвале нежилого дома по ул. Орджоникидзе, 27, г. Перми.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что продажная цена объекта составляет 1 230 000 руб., без учета НДС.

В пункте 2.3 договора покупатель принял на себя обязанность также оплатить на расчетный счет ответчика НДС в размере 221 400 руб.

Платежным поручением от 17.10.2012 истец перечислил ответчику НДС в размере 221 400 руб.

12.11.2012 зарегистрирован переход права собственности истца на указанные выше нежилые помещения.

10.04.2013 ИФНС по Индустриальному району г. Перми направило истцу напоминание N 17227 о необходимости представления им, как налоговым агентом, налоговой декларации по НДС в связи с приобретением объектов муниципальной собственности в 4 квартале 2012 года.

Платежным поручением от 25.06.2013 N 67 истец перечислил в бюджет НДС в размере 540 900 руб. (в том числе - 221400 руб. в связи с приобретением объекта по договору от 08.10.2012).

Ссылаясь на то, что перечисление НДС ответчику было произведено ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Договор купли-продажи от 08.10.2012 заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, при заключении этого договора у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 НК РФ возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС.

В связи с чем, условие договора купли-продажи о перечислении суммы НДС продавцу противоречит статьям 143, 161, 168 НК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость была перечислена истцом ответчику необоснованно, она в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий договора купли-продажи, ответчик причинил истцу убытки, является ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи истец умолчал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на необходимость отказа истцу в защите нарушенных прав согласно ст. 10 ГК РФ. Оснований для вывода о том, что действия индивидуального предпринимателя Муксинова В.Р. имели своей целью причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 09.10.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-9636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова