Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-39/14

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А09-8611/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-8611/2013 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Термопульс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно" о взыскании 270 000 руб. основного долга и 105 300 руб. неустойки, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-8611/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 202, то указанная сумма подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-8611/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 N 202.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко