Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-45381/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-73209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-73209/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-671),

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, 92)

к Федеральному государственному Предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2)

о взыскании 27.973 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эргешов В.Н. по доверенности N 2498-Ю от 06.05.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному Предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 27.973 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 26.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Исковые требования ОАО "Ульяновский автомобильный завод" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 9/НОР-5/6-см, с учетом протокола разногласий, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т.1 л.д.38-45, 116-118).

Пунктом 7.1 договора установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, что были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, условие договора, которым установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами, не применяется, необоснованны.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из текста искового заявления, требования истца мотивированы тем, что истцом оплачивались услуги ответчика по договору N 9/НОР-5/6-см-ДУ 7978/8-50 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В платежных требованиях по договору выставлялся, в том числе НДС - 18 %, в том время, как, по мнению истца, налоговая ставка в данном случае составляет 0%.

Таким образом, требования заявлены истцом на основании договора N 9/НОР-5/6-см-ДУ 7978/8-50, несмотря на то, что обозначены как неосновательное обогащение.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.09.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-73209/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина