Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20242/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А32-20076/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квирквия Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2013 года по делу N А32-20076/2013

по иску индивидуального предпринимателя Квирквия Ларисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квирквия Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЮжДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 160 000 рублей, 387 374 рублей расходов на восстановительный ремонт.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 с ответчика взыскано 339 374 рубля. В остальной части иска отказано. Возвращено встречное исковое заявление.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решил изменить, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 160 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По договору от 09.08.2011 истец передал во временное пользование грузовой самосвал, срок действия договора - один месяц, до 09.09.2011. При отсутствии заявлений сторон об отказе от договора за 10 дней до срока окончания договор считается пролонгированным. Ответчик произвел уплату арендной платы в размере 360 000 рублей. 26.11.2011 арендатору была направлена претензия с требованием передать арендованное имущество, в отсутствие ключей зажигания и документов на автомобиль, находившихся у арендатора, истец не могла им пользоваться. Истцу пришлось оплачивать ремонт автомобиля для приведения его в надлежащее состояние. Поскольку из-за финансовых затруднений истец не могла оплатить ремонт автомобиля, он находился в сервисе до 24.03.2013. Пользоваться автомобилем истец не может, поскольку ключи и документы находятся у ответчика. Срок аренды составил, с учетом данных обстоятельств, с 09.09.2011 по 24.03.2011 (14 месяцев и 5 дней), размер арендной платы составил 1 160 000 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел основания для принятия нового судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2011 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное возмездное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HOWO ZZ5317GJBS3267W, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Р948НО 93, год выпуска 2006, двигатель NO.WD615/47-07041730177, кузов отсутствует, шасси N LZZ5EXHB56A142759, цвет красный, VIN LZZEXHB56A142759, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД г. Новороссийска, паспорт транспортного средства серии 25 ТО N 825317 выдан 30.10.2007. Срок аренды установлен в договоре с 09.08.2011 по 09.09.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до срока его окончания, договор считается пролонгированным до 09 августа 2012 года. Пунктом 7 договора установлена ставка арендной платы в размере 80 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 09.08.2011 г. истец передал ответчику во временное пользование грузовой автомобиль.

В результате допроса свидетеля Шапочкина Д.В. судом первой инстанции установлено, что на передачу автомобиля, состоявшуюся 21.09.2011, истец не явился, по результатам диагностики автомобиль оказался исправен и по просьбе истца автомобиль был оставлен у свидетеля на хранение до начала ноября 2011года, после чего по просьбе истца был передан водителю в исправном состоянии.

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что 02.11.2011 автомобиль был передан истцом для прохождения технического осмотра и ремонта, фактически получен истцом из сервиса 24.03.2013. Поскольку надлежащий возврат автомобиля истцу был произведен 02.11.2011, у ответчика отсутствовала возможность пользования предметом аренды с 02.11.2011 по 24.03.2013. Представленными в материалы дела платежными поручениями N N 200 от 09.08.2011, 230 от 09.09.2011, 245 от 20.09.2011, 299 от 19.10.2011 подтверждается перечисление ответчиком 360 000 руб. арендной платы, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания арендной платы за период по 24.03.2013, как того требует истец. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, в жалобе отсутствует указание на те или иные выводы в решении суда, с которыми истец определенно не согласен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в целом. Между тем, самим истцом в приложении к исковому заявлению было представлено письмо директора ООО "Авто-Империя" Нашатынского Ю.Ю. от 02.11.2011, в котором сообщается, что 02.11.2011 на территорию СТО был доставлен в нерабочем состоянии спорный автомобиль (т. 1, л.д. 16), 02.11.2011 в результате осмотра было зафиксировано нерабочее состояние автомобиля (двигатель в нерабочем состоянии) (т. 1, л.д. 17). В материалах дела имеется заказ-наряд от 02.11.2011, в котором владельцем автомобиля указана Квиркия Л.В. (т. 1, л.д. 18). Согласно расписке ИП Нашатынского Ю.Ю. от 25.03.2013 N 02, стоянка транспортного средства на СТО длилась с 01.12.2011 по 24.03.2013 (т. 1, л.д. 20). Указанная расписка была выдана истцу и представлена в приложении к иску.

Таким образом, начиная с 02.11.2011 ответчик не мог пользоваться автомобилем, с 01.12.2011 по 24.03.2013 автомобиль находился на стоянке, о чем было известно истцу. Письмом от 26.11.2011 истец потребовала возврата автомобиля (т. 1, л.д. 14). Пребывание автомобиля на стоянке до марта 2013 года истец мотивирует отсутствием у него денежных средств для оплаты ремонта, то есть иных препятствий для возврата автомобиля у истца не было. Таким образом, автомобиль поступил в распоряжение истца в ноябре 2011 года, истец мог обеспечить передачу ему автомобиля в любой момент, пребывание автомобиля на стоянке до марта 2013 года мотивировано исключительно финансовыми затруднениями истца, а не действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о прекращении арендных отношений в ноябре 2011 года и о достаточности внесенных ответчиком арендных платежей для погашения задолженности за пользование автомобилем.

Поскольку истец не доказал продолжения арендных отношений до марта 2013 года включительно, решение суда в обжалуемой его части подлежит оставлению без изменения, в жалобе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года по делу N А32-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко