Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-20677/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А55-16791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Тибаева Э.М., доверенность от 09 января 2014 года N 3,

от ответчика - Быкова Н.А., доверенность от 10 июня 2013 года N 10690-Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16791/2013 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2013 года N г.о.Сз-2096 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления прокуратурой города Сызрани надзора за соблюдением жилищного законодательства по надлежащему предоставлению коммунальных услуг Общества по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Красильникова, дом 51, выявлены нарушения: в квартире N 128 нарушение температурного режима горячего водоснабжения, режима воздуха в указанной квартире и лестничной клетке подъезда N 4, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Приложения 1; 15 Раздела VI Приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), п. 4.8.14, 5.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 г., предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление от 12.02.2013 г. N г.о.Сз-2096, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, в соответствии с заключенным договором, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Сызрань, улица Красильникова, дом 51.

Согласно п. 2.1 указанного договора Общество по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.4 данного договора целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. 3 Правил N 354:

б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно понятия п.п. "е", "б" п. 4 Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе:

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (температура в жилых помещениях не ниже +18°С, в угловых не ниже +20°С),

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу п. 5.3.1 Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с п. 2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.

В силу п. 4.8.14 Правил и норм помещения лестничной клетки должны регулярно проветриваться, температура воздуха лестничной клетки должна быть не менее +16°С.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В связи с этим, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ.

При вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было, а поэтому довод заявителя о большом объеме работ, судом не принимается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 12.02.2013 г. N г.о.Сз-2096 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан