Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9487/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А03-11583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шаля Т.В. по доверенности от 18.02.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Базовый комплекс", г. Барнаул (N 07АП-9487/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 октября 2013 года по делу N А03-11583/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Базовый комплекс", г. Барнаул (ИНН 2224087354, ОГРН 1042202170295)

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Алтайского края;

Администрации муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, с. Староалейское Алтайского края;

главе Администрации Третьяковского района, с. Староалейское Алтайского края;

председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района, с. Староалейское, Алтайского края

о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Базовый комплекс" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Базовый комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту - Комитет по финансам; Комитет), Администрации муниципального образования Третьяковский район Алтайского края (далее по тексту - Администрация Третьяковского район; Администрация), главы Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту - Глава администрации), председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту - Председатель Комитета по финансам) незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Базовый комплекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных дополнениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 года по делу N А03-15632/2012 с МУП "Староалейский топснаб", ООО "Энергия", Муниципального образования Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района за счет казны, в пользу ООО "Базовый комплекс" солидарно взыскано 2 284 571 руб. 73 коп. задолженности и 34 422 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист АС N 000003289 на указанные суммы ООО "Базовый комплекс" направило на исполнение в Комитет по финансам администрации Третьяковского района.

В связи с неисполнением требований по предъявленному исполнительному листу в течении трех месяцев, Общество пришло к выводу о бездействии Комитета по финансам, Администрация Третьяковского район, Глава администрации, Председателя Комитета по финансам, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Комитете по финансам на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу ЗАО "Базовый комплекс" 2 284 571 руб. 73 коп. задолженности и 34 422 руб. 86 коп. государственной пошлины, который не исполняется более чем в течение трех месяцев.

Так, 06.03.2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о взыскании с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации района задолженности на основании исполнительного листа серии АС N 000003289 от 27.12.2012 года.

Следовательно, в силу указанных выше норм права срок исполнения указанного выше исполнительного листа окончен 07.06.2013 года.

Между тем, в течение указанного трехмесячного срока Комитет каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000003289 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, не предпринимал.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве основания для возможности несвоевременного исполнения судебных актов.

Таким образом, определив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 217, пунктами 4, 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция считает незаконным бездействие Комитета финансов по исполнению исполнительного листа в течение трех месяцев со дня его предъявления, ввиду невыполнения возложенной на него законом обязанности по исполнению исполнительных документов.

Более того, Комитет не представил доказательств правомерности оспариваемого бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края, либо доказательств наличия уважительных причин его неисполнения. С заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда Комитет также не обращался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов мер по выполнению требований указанного исполнительного листа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь судом первой инстанции правомерно отмечено, что в статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В рассматриваемом случаев решением арбитражного суда от 27.12.2012 года по делу N А03-15632/2012 взыскание задолженности и расходов по государственной пошлине произведено в порядке солидарной ответственности с публично - правового образования Третьяковский район за счет его казны.

Таким образом, к спорному правоотношению положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ не применяются. Иного апеллянтом не доказано.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ им оспорено бездействие, как Комитета, так и Администрации Третьяковского район, Главы администрации, Председателя Комитета по финансам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10 сентября 2013 года, в котором представитель заявителя обосновал свои требования к указанным выше сторонам, в связи с чем выводы арбитражного суда о необходимости рассмотрения дела в рамках заявленных требований (к Комитету по финансам и Главе администрации) являются ошибочными.

Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие по существу незаконного решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в числе прочего, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года N 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 Кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Между тем, материалами дела подтверждается, что бюджет муниципального образования Третьяковского района на 2013 год принимался с дефицитом 17 000 000 руб. и утвержден в пределах допустимого дефицита в размере 723 000 руб. Кроме того ежегодно бюджет предусматривает погашение всей задолженности по судебным актам, однако при окончательном принятии бюджета бюджетные средства на погашение задолженности предусматриваются не в полном объеме.

Так как на исполнении в Комитете по финансам находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) 12 478 551 руб. 75 коп. значительно превышает запланированные расходы 470 000 руб. перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме этого, бюджет имеет кредиторскую задолженность по обязательствам бюджетных учреждений в размере 23 500 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили заинтересованным лицам внести изменения в сводную бюджетную роспись в пределах ассигнований, утвержденных законом о бюджете в текущем финансовом году.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным показателями бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Иные доводы апеллянта о бездействии Администрации Третьяковского район, Главы администрации отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и преждевременные, поскольку при установлении факта незаконности бездействия Комитета, указанные заинтересованные лица лишены возможности своевременно осуществить действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 000003289 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15632/2012, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований в размере 3000 руб. относятся на Комитет.

ЗАО "Базовый комплекс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по квитанции от 21.10.2013 года перечислило 2 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-

11583/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 000003289 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15632/2012, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Закрытого акционерного общества "Базовый комплекс" расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Базовый комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.