Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10011/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А03-12906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Имановой Н.Ф. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича (рег. N 07АП-10011/2013 (1, 2)) на определение от 23 октября 2013 года, решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-12906/2013 по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (ИНН 225614868808, ОГРНИП 311225628400019) о взыскании 889 146,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Никитенко А.А.) о взыскании 889 146 руб. 75 коп., в том числе: 848 966 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 40 180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества муниципального образования Локтевский район на автобус ПАЗ 32054, р/н А931СК22, автобус ПАЗ 332054, р/н А932СК22, КВЗ 4238-02 недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора аренды от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Никитенко А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года) с ИП Никитенко А.А. в пользу Администрации взыскано 848 966 руб. 30 коп. основного долга, 40 180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Никитенко А.А. не согласился с определением от 23 октября 2013 года и решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Администрации, в котором истцом не указаны номер телефона, факса и цена иска; кроме того, истец не приложил к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; истец также не выслал ответчику приложение к иску, что лишило ответчика возможности составить мотивированный отзыв на исковое заявление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на недействительном договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012, заключенном между МО Локтевский район и ИП Никитенко А.А. в нарушение Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 без проведения конкурса. Кроме того, при заключении данного договора не была произведена оценка рыночной арендной платы, а поэтому арендная плата в настоящее время значительно завышена.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, возвращение судом встречного искового заявления привело к принятию неправильного судебного акта; судом нарушены принципы равенства всех перед законом и судом (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности и диспозитивности в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права. Поскольку предмет первоначального и встречного исков непосредственно связаны между собой и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения встречного иска.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013, в котором считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на несоответствие действительности довод ответчика о несоблюдении истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик не воспользовался своими правами на предоставление отзыва на иск и ознакомление с материалами дела; договор аренды не признан недействительным, а ответчик не освобожден от уплаты арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23 октября 2013 года и решения от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12906/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ИП Никитенко А.А. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества МО Локтевский район, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование за плату для осуществления пассажирских перевозок:

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971773, VIN X1M3205H090002677, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов X1M3205H090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 931СК 22;

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971774, VIN X1M3205H090002687, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов X1M3205H090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 932СК 22;

- автобус КАВЗ-4238-02 с опциями: мягкие регулируемые сидения с ремнями безопасности (35 мест), навигатор "Гранит 02", цвет - белый, 2010 года выпуска, двигатель 69517346, мощность - 210 л/с, тип двигателя - дизельный (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды стороны установили с 15.05.2012 по 15.05.2015.

По акту приемки-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 15.05.2012, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передано ответчику вместе с необходимой документацией и принадлежностями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 67 090,37 рублей с учетом НДС за календарный месяц.

Ответчик арендную плату за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в общей сумме 848 966 руб. 30 коп. не уплатил, претензию истца от 22.04.2013 оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Никитенко А.А. исковые требования не признал и, ссылаясь на заключение договора аренды от 15.05.2012 с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок передачи в аренду муниципального имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества муниципального образования Локтевский район на автобус ПАЗ 32054, р/н А931СК22, автобус ПАЗ 332054, р/н А932СК22, КВЗ 4238-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.05.2012 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия. Установив факт передачи истцом имущества в пользование ответчику и неисполнение последним обязательств по оплате арендной платы в спорный период, суд удовлетворил первоначальное исковое заявление в заявленном размере.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления о признании аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 настоящего Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 Администрация Локтевского района Алтайского края обратилась к ИП Никитенко А.А. с иском о взыскании 889 146 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-12906/2013. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2013 11 час. 30 мин.

Определением суда от 03.09.2013 в связи с окончанием подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 03.10.2013 10 час. 00 мин.

Определением суда от 03.10.2013 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 23.10.2013.

Встречный иск ответчиком подан в суд 22.10.2013, то есть за день до судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу (23.10.2013).

В силу частей 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания (03.09.2013, 03.10.2013, 23.10.2013), в том числе судебное разбирательство откладывалось определением от 03.10.2013 по ходатайству ответчика, а ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление только 22.10.2013, то есть за день до вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска и что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования к истцу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется непосредственная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что к встречному исковому заявлению документы не прилагались в связи с тем, что данное исковое заявление основано на представленных истцом в материалы дела доказательствах, в том числе договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012.

Между тем, в самом договоре аренды от 15.05.2012 отсутствует указание на оспариваемый ответчиком аукцион, а документы, касающиеся аукциона, к первоначальному иску не приложены, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какими доказательствами обосновано требование ответчика по встречному иску.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Кроме того, признание недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 основным требованием истца по встречному иску не является, поскольку данное требование заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки - аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества муниципального образования Локтевский район на автобус ПАЗ 32054, р/н А931СК22, автобус ПАЗ 332054, р/н А932СК22, КВЗ 4238-02.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Никитенко А.А.

Кроме того, ответчик не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 и документы, прилагавшиеся к возвращенному встречному исковому заявлению при подаче в арбитражный суд, не представил.

Как пояснил представитель ответчика, после возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления прилагавшийся к этому заявлению подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, был приложен к новому исковому заявлению, поданному ИП Никитенко А.А. в общем порядке искового производства в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не нарушило прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное право ИП Никитенко А.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы реализовано, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 принято его исковое заявление к Администрации Локтевского района Алтайского края о признании недействительными аукциона и договора аренды муниципального имущества, возбуждено производство по делу N А03-21447/2013, предварительное судебное заседание назначено на 27 января 2014 года на 10 час. 30 мин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования Администрации основаны на недействительном договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения арбитражного суда от 28.10.2013 в связи с недоказанностью данного суждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения между МО Локтевский район (арендодателем) и ИП Никитенко А.А. (арендатором) договора аренды от 15.05.2012 имущество уже находилось в пользовании арендатора по предыдущему договору от 01.03.2012.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, перечислив по платежным поручениям от 27.05.2013 N 628, от 28.06.2013 N 776 арендную плату в общей сумме 60 000 рублей (за май 2012 года и частично за июнь 2012 года), задолженность за июнь 2012 года - июнь 2013 года включительно составила 848 966 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт приема-передачи движимого имущества подписан сторонами без разногласий. Таким образом, пользование арендатором имуществом порождает обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательства возврата техники арендодателю и исполнения обязанности по внесению арендной платы, принятой им по договору, ответчиком в материалы дела не представлены, факт пользования имуществом в спорный период и неуплаты арендной платы не оспаривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в сумме 848 966 руб. 30 коп.

Ссылку ответчика на недействительность договора аренды в виду его несоответствия Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15.05.2012 заключен на основании аукциона, не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, арендованные транспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не обосновал, что при передаче спорного имущества в аренду требовалось проведение конкурсов и (или) аукционов на право заключения договора аренды, равно как и не доказал нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды движимого муниципального имущества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды завышен размер арендной платы, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды от 15.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, каких-либо возражений против условия договора о размере арендной платы арендатор не заявил.

Доказательства уплаты арендатором арендной платы за период с июня 2012 года в размере, который он считает не завышенным, отсутствуют, договор аренды не расторгнут, арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ИП Никитенко А.А. не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 23 октября 2013 года и решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12906/2013 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2013 года, решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12906/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.