Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14990/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-32966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-32966/2013,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2013 года по договорам энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2008 года N 501, N 3834, N 4495 в сумме 10 406 704 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 633 руб. 00 коп. за период с 19.07.2013 года по 26.08.2013 года с последующим их начисление по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-11).

В судебном заседании 09.10.2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 406 704 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 640 руб. 73 коп. за период с 19.07.2013 года по 09.10.2013 года с их последующим начисление по день фактической оплаты долга (л.д. 130).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 406 704 руб. 35 коп. основного долга, 121 640 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 09.10.2013 с их последующим взысканием с 10.10.2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 60 291 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 139-143).

Ответчик, МУП "Тагилэнерго", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, который, по мнению ответчика, предусмотрен пунктами 9.3 договоров. Принимая во внимание, что претензия ответчиком не получена, доказательств ее направления суду не представлено, МУП "Тагилэнерго" просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и ответчиком, а также законом обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.01.2014 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Тагилэнерго" (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2008 года N 501, N 3834, N 4495 (л.д. 19-64), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель поручил Гарантирующему поставщику заключить от его имени договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязался принимать и оплачивать энергию, мощность и услуги (пункты 1.1, 3.1.1 договоров).

Объекты энергоснабжения и количество отпускаемой электроэнергии определены в приложениях к договорам.

Во исполнение условий договоров энергоснабжения от 01.02.2008 года N 501, N 3834, N 4495 истец в июне, июле 2013 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 2 272 074 кВт/ч на общую сумму 10 406 704 руб. 35 коп., что подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии, полученными от сетевых организаций, в редакции протоколов разногласий; реестрами точек учета для расчета объемов передачи электроэнергии (мощности) потребителям за спорный период, содержащими данные о показаниях приборов учета (л.д. 71-112).

В соответствии с пунктом 6.5 договоров энергоснабжения от 01.02.2008 года N 501, N 3834, N 4495 окончательный платеж на потребленную электрическую энергию производится в 10-дневный срок со дня выставления платежных документов по показаниям расчетных приборов учета с исключением суммы планового платежа.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательства по оплате потребленной энергии МУП "Тагилэнерго" исполнило ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 65-70) оплатило частично (платежные поручения - л.д. 132-133). По расчету ОАО "Роскоммунэнерго" задолженность ответчика составила 7 406 704 руб. 35 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера в сумме 121 640 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости. Спора по тарифам, примененным при расчете стоимости принятой в спорный период электроэнергии, между сторонами не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Тагилэнерго" основного долга в сумме 7 406 704 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 19.07.2013 года по 09.10.2013 года с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения, составила 121 640 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении ОАО "Роскоммунэнерго" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договорами энергоснабжения от 01.02.2008 года N 501, N 3834, N 4495.

Пункт 9.3 раздела 9 данных договоров "Прочие условия" содержит условие о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением досудебного претензионного порядка, а разногласия по техническим вопросам - органами Ростехнадзора.

Проанализировав условия договора, исходя из требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, спорными договорами не установлена.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-9668/2013, N А60-6094/2013, N А60-19503/2013.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 211.10.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-32966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова