Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42612/13

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-65214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-65214/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-542)

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"(ОГРН 1037727038832, 117638, г. Москва, ул. Криворожская,17а к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, 119180, г. Москва, Якиманская наб., 2 )

о взыскании 440.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Первушин Е.А. по доверенности от 20.08.2013;

От ответчика: Клитвина Е.В. по доверенности от 26.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройтрансгаз-М" с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 440 000 руб.

Решением суда от 11.10.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 377/04-050 от 20.01.2010 г., согласно условий которого субподрядчик на условиях договора выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами на строительстве объекта определенном Приложением N 1 все виды строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику, за исключением работ, поставок и услуг, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору определена на основании имеющейся на момент подписания договора перечня действующей документации и составляет 17 950 496,50 руб.

Указанный договор был заключен в рамках договора генерального подряда N 377/04 от 21.06.2011 н. между РООО "ПФВИС" и истцом.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 5 от 26.10.10 г. к договору ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах НГХК, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Ответчиком неоднократно нарушался внутриобъектовый и пропускной режим, установленный на строительной площадке заказчиком строительства ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", что подтверждается актами о нарушении пропускного или внутриобъектного режимов.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сумма штрафных санкций составляет 440 000 руб.

В связи с тем, что ответственность за деятельность ответчика на строительной площадке лежит на истце в соответствии с условиями договора подряда N 377/04 от 21.06.2011 г., генеральный подрядчик выставил истцу штрафные санкции за нарушения, допущенные работниками ответчика на общую сумму 440 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 24.10.2011 г. в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N ЯНО-2703 был направлен акт о перевыставлении штрафных санкций N 311 от 24.10.2011 г., факт получения акта ответчиком подтверждается.

Истец оплатил сумму штрафных санкций генеральному подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 2239 от 17.11.2011 г.

В соответствии с п.12.9 договора субподрядчик обязался возместить подрядчику и оградить его, а также персонал и соответствующих представителей подрядчика от всех претензий, ущерба, исков, расходов и ответственности, возникшей по вине субподрядчика и третьих лиц, заключивших с субподрядчиком контракты в связи с выполнением работ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 440 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 440 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-65214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров