Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-25411/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А26-10666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мильяченко О.С. по доверенности от 01.10.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25411/2013, 13АП-25413/2013) ООО "Управляющая компания "Эталон", Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-10666/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Эталон"

к 1) Военному комиссариату г. Сортавала и Лахденпохского района

2) Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 137 416 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 595 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сортавальского муниципального района (далее Администрация).

В судебном заседании 08.05.2013 года истец отказался от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Сортавальского муниципального района и Военного комиссариата г. Сортавала и Лахденпохского района.

Определением от 13.05.2013 года суд принял отказ истца от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 13.05.2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию Сортавальского муниципального района и Военный комиссариат г. Сортавала и Лахденпохского района.

В судебном заседании 04.09.2013 года представитель истца заявил об увеличении требований до 137 416 руб. 44 коп. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2013 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Военному комиссариату г. Сортавала и Лахденпохского района.

Суд принял отказ истца от исковых требований к Военному комиссариату г. Сортавала и Лахденпохского района и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 04.10.203 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Сортавальского муниципального района в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 76 907 руб. 44 коп. и 3 076 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу ООО "Эталон" денежные средства в размере 106 688 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 01.06.2013 Истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сортавала, улица Кирова, дом 13.

Администрации Сортавальского муниципального района на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сортавала, улица Кирова, дом 13. Общая площадь указанного помещения, согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта (т.4, л.д.5) составляет 309,3 квадратных метра.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключён не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал. Данные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Администрации в пользу истца задолженности в размере 76 907 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.06.2013, согласно которому истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сортавала, улица Кирова, дом 13., а ответчик взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с Администрации задолженность в размере 137 416 руб. 44 коп., в том числе 92 595 руб. 09 коп. за период с 01.06.2011 по 01.09.2012; 17 921 руб. 40 коп. за период с 01.06.2012 по 01.09.2012; 44 821 руб. 35 коп. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 (т.2 л.д.69).

По расчету ответчика общая сумма расходов за спорный период составила 102 570 руб. 37 коп. При этом в материалы дела представлены доказательства уплаты ответчиком 25 662 руб. 93 коп. за период с января по март 2013.(т.4 л.д.9).

Счета N 659 от 30.06.2012 (т.1 л.д.24) и N 660 от 31.08.2012 (т.1 л.д.26) на общую сумму 92 595 руб. 09 коп. выставлены в адрес ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, от исковых требований к которому истец отказался. Доказательств направления счетов на общую сумму 92 595 руб. 09 коп. в адрес Администрации не представлено.

За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 оплата произведена в размере 25 662 руб. 93 коп. согласно счету N 272 от 31.03.2013 (т.4 л.д.10). Доказательств того, что расходы по содержанию имущества за 01.03.2013 в размере 44 821 руб. 35 коп. предъявлены ответчику не представлены. В материалах дела имеется только счет на сумму 256 662 руб. 93 коп., который уплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчёт и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 907 руб. 44 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом смет не является основанием для отказа в оплате, поскольку КС-2, КС-3 представлены в материалы дела.

Передача подвальных помещений Военному комиссариату в безвозмездное пользование также не является основанием для освобождения от уплаты, поскольку договор 01.06.2013 регулирует отношения собственника и пользователя. Оснований считать, что в указанном договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-10666/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова