Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-22381/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А49-6979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу N А49-6979/2012, судья Гук Н.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210, ИНН 5835078052) г. Пенза, к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА" (ОГРН 1025801359858, ИНН 5836611971) г. Пенза, о взыскании 73 562,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - истец, ООО "Гидростроитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензагазификация" (далее - ответчик, ОАО "Пензагазификация") о взыскании 73 562 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по настоящему делу решение Пензенской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами - ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы не могут считаться надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

ООО "Гидростроитель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.12.2009 представителями филиала "Никольскмежрайгаз" ОАО "Пензагазификация" Моисеевым В.Н и водителем Мильчанкиным А.В. на территории производственной базы ООО "Гидростроитель" по накладной были получены материальные ценности в виде стальных труб 291х6 с весьма усиленной изоляцией весом 1,825 тонн общей стоимостью 73 562,10 руб.

Истец 14.04.2010 в адрес ответчика направил претензию N 67, которая последним не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по накладной от 11.12.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи пяти стальных труб 291х6 с весьма усиленной изоляцией весом 1,825 тонн общей стоимостью 73 562,10 руб. и следовательно у ответчика возникли обязательства по оплате труб, полученных Моисеевым В.Н. и Мельчанкиным А.В. по расписке от 10.12.2009 и по накладной от 11.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отгрузки продукции в адрес ответчика в количестве 5 труб весом 1,824 тн., истцом представлены накладная от 11.12.2011 и расписка от 10.12.2009, подписанные мастером филиала "Никольскмежрайгаз" Моисеевым В.Н. и водителем Мельчанкиным А. В., получившим сертификат качества.

Согласно накладной от 11. 12. 2009 года трубы принял водитель Мельчанкин А. В. Трубы вывозились на автомашине МАЗ-840 р/н М 840 МТ, владельцем которой является ответчик, что подтверждается ПТС на указанное транспортное средство. Из трудовой книжки Моисеева В.Н. следует, что по состоянию на 11.12.2009 года он занимал должность старшего мастера СУС и ремонта филиала "Никольскмежрайгаз". Мельчанкин А.В. на указанную дату работал водителем филиала "Никольскмежрайгаз".

Следует отметить, что в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, одобрение ответчиком сделки, совершенной его работниками Моисеевым В.Н. и Мельчанкиным А.В., подтверждается признанием претензионных требований истца об оплате стоимости стальных труб в общей сумме 73 562 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара на сумму 73 562 руб. 10 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что накладная от 11.12.2009 и расписка не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт получения товара, подлежат отклонению.

Оформление накладной с нарушением требований действующего законодательства не лишает ее доказательственной силы. В указанной накладной имеется подпись представителя ответчика о получении товара.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком накладную и расписку в качестве надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу N А49-6979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин