Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-11605/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А57-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года, по делу N А57-13317/2013, принятое судьёй Федорцовой С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), к закрытому акционерному обществу "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (ИНН 6444002145, ОГРН 1026401825427), о взыскании задолженности в сумме 1 244 615, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 694 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 01 января 2013 года N 46-5-3706/13 за апрель 2013 года в сумме 1 244 615 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 694 рублей 20 копеек

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей и истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 01 августа 2013 года N 13779 в сумме 25 563 рублей 10 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 694 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 1000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ссылается на обстоятельства и условия кредитования промышленных предприятий.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 января 2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки газа N 46-5-3706/13 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо - сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательные расчёты покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, производятся ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в апреле 2013 года - 246,091 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 1 244 615 рублей 99 копеек, стоимость которого им не была оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 (далее по тексту - Правила N 162), учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами.

В пункте 28 Правил N 162 установлена обязанность стороны, ведущей учёт газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, составлять акт об объёме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объёма переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт поданного - принятого природного газа за апрель 2013 года.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости поставленного истцом природного газа, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом газа и взыскал задолженность в заявленном им размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В связи с чем, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в срок, руководствуясь положениями части 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 694 рублей 20 копеек за период с 27 мая 2012 года по 07 июля 2013 года.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

Довод жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с имеющейся задолженностью контрагентов-потребителей ответчика, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный довод ответчика так же подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы не доказал необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает на необоснованность ссылки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на обстоятельства и условия кредитования промышленных предприятий, поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке природного газа, а не из банковских обязательств.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-13317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин