Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-3504/12

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-6865/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480) об обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (далее - ответчик, ООО "Жилтранс") об обращении взыскания на заложенное имущество:

- комната N 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс";

- комната N 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс".

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец, ссылается на условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 N 07-146, договор ипотеки от 31.08.2007 N 07-146, нормы статей 11, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением от 15.11.2011 по делу N А75-6865/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 07-146 от 31.08.2007 и принадлежащее на праве собственности залогодателю - ООО "Жилтранс", в том числе:

- на объект недвижимости - комната N 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс" и установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 382 950 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- на объект недвижимости - комната N 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс" и установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 348 450 (триста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Этим же решением взыскал с ООО "Жилтранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, не привлеченные к участию в деле лица - Слободчиков Виталий Александрович, Слободчиков Александр Витальевич и Глухова Светлана Витальевна, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на объект недвижимости - комнату N 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а отменить, производство в данной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Слободчиков Виталий Александрович, Слободчиков Александр Витальевич и Глухова Светлана Витальевна указывают, что до принятия обжалуемого решения арбитражного суда Нижневартовским городским судом по делу N 2-3264/2011 по иску Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., Слободчиковой А.В. к ООО "Жилтранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения было принято решение от 14.06.2011, которым Нижневартовский городской суд признал за Слободчиковым Виталием Александровичем, Слободчиковым Александром Витальевичем, Глуховой Светланой Витальевной, Слободчиковой Анастасией Витальевной право общей долевой собственности, в размере по 1/4 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату N 130, расположенную в пятикомнатной квартире N 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске. Этим же решением прекратил право собственности ООО "Жилтранс" на комнату N 130, расположенную в пятикомнатной квартире N 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске; отменил запрет на распоряжение имуществом: комнатой N 130, расположенной в пятикомнатной квартире N 127-130 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске, примененный в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 21.08.2010 на основании определения Нижневартовского городского суда от 04 августа 2010 года. В этой связи податели апелляционной жалобы считают, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 по делу N А75-6865/2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 18.06.2012 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу, в обоснование которого Банк указал, что решением Нижневартовского городского суда разрешен вопрос о правах ОАО "Сбербанк России", так как признание права собственности за истцами на жилое помещение - комнату N 130, расположенную в пятикомнатной квартире N 127-131 в доме 19А по улице Дзержинского в городе Нижневартовске, затрагивает права ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя, так как в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 07-146 от 24 августа 2007 года, ООО "Жилтранс" предоставил ОАО "Сбербанк России" в залог объект недвижимости: 5 - комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 88,5 кв.м.. в том числе жилой 63 кв.м., расположена на 4 этаже 5-этажного жилого дома, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, кв. 527-131, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс" - договор ипотеки N07-146 от 31.08.2007.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не участвовало в деле при рассмотрении вышеназванного искового заявления (так как не было привлечено к участию в деле), истец подал кассационную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 14.06.2011. Определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2012 ОАО "Сбербанк России" восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования означенного решения. На основании изложенного истец по настоящему делу просил приостановить производство по делу N А75-6865/2011 до рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационной жалобы по делу N 2-3264/2011.

Исходя из того, что предметом оспариваемого в гражданском деле договора купли - продажи от 26.01.1999 является комната N 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенная на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, которая также является предметом спора по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что до разрешения вышеуказанного дела невозможно определить лицо, правомочное на передачу спорной комнаты в залог, а также разрешить вопрос о правомерности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2012 производство по делу N А75-6865/2011 приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта кассационной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3264/2011. Этим же определением открытому акционерному обществу "Сбербанк России" предложено представить суду апелляционной инстанции судебный акт кассационной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3264/2011.

25 июля 2012 года в суд апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступило кассационное определение суда Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N Н-33-1051/12, которым решение Нижневартовского городского суда от 14.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 рассмотрение жалобы Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. назначено в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 августа 2012 года в 16 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.08.2012, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отменой решения Нижневартовского городского суда от 14.06.2011 и направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

К ходатайству приложена копия определения Нижневартовского городского суда от 10.07.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 28.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу N А75-6865/2011 приостановил до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-3264/2011 по иску Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., Слободчиковой А.В. к ООО "Жилтранс", муниципальному образованию г. Нижневартовск, ОАО "Ханты-Мансийский банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

08 ноября 2012 года было принято решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-3264/2011, которое вступило в законную силу 16 января 2013 года.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.10.2013 возобновил производство по делу N А75-6865/2011, назначив судебное заседание на 03 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин.

ОАО "Сбербанк России", ООО "Жилтранс" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2013 года, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 10.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-6865/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В., тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободчикова Виталия Александровича, Слободчикова Александра Витальевича и Глухову Светлану Витальевну. Дело N А75-6865/2011 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2014 на 15 час. 40 мин., в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2014 на 15 час. 45 мин.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Жилтранс" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 07-146 с учетом дополнительных соглашений (далее - кредитный договор, л.д. 12-28), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.08.2008 с лимитом 2 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор ипотеки N 07-146 от 31.08.2007 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 1 (далее - договор ипотеки, л.д. 29-37), в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2. договора.

Общая стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 2 870 000 руб.00 коп. (пункт 1.5. договора ипотеки).

Факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в силу определением Нижневартовского городского суда от 11.02.2009.

Определением Нижневартовского городского суда от 11.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Жилтранс" и Ланге Ю.Н.(поручитель), согласно которому ООО "Жилтранс" и Ланге Ю.Н. обязуются выплатить задолженность по кредитному договору в размере 2 058 703 руб.63 коп. в срок до 01.03.2009 (л.д.53).

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/10/28517/539/2010 (л.д.54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом как обязательства по кредиту, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит) и условиями заключенного договора, а также как залоговые обязательства, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункты 2-3 указанной статьи). Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные требования содержаться в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Исследовав договор об ипотеке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора. Договор ипотеки прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора ипотеки, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Нижневартовского городского суда от 15.06.2009, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ООО "Жилтранс" на пятикомнатную квартиру состоящую из помещений N N 127-131 в доме 19 А по улице Дзержинского в городе Нижневартовска, оставив в собственности ООО "Жилтранс" комнаты 130 и 131, расположенные в указанной квартире (л.д.52) площадью 11,1 и 10,1 кв.м. соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права общей долевой собственности, в размере _ доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату N 130, расположенную в пятикомнатной квартире N 127-131 в доме 19а по улице Дзержинского в городе Нижневартовске за Слободчиковым Виталием Александровичем, Слободчиковым Александром Витальевичем, Глуховой Светланой Витальевной, Слободчиковой Анастасией Витальевной, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-3264/2011 от 08.11.2012 установлено, что жилое помещение (комната N 130, расположенную в пятикомнатной квартире N 127-131 в доме 19а по улице Дзержинского в городе Нижневартовске) было предоставлено Слободчикову В.А. в связи с трудовыми отношениями с АООТ "Нижневартовскавтотранс" на основании ордера N 35 от 22 октября 1992 года, в которое в качестве членов семьи были вселены его дети Глухова СВ. (до изменения фамилии - Слободчикова), Слободчиков А.В., а после рождения 02.08.1995 года - Слободчикова А.В. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Суд общей юрисдикции, установив, что истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, пришел к выводу о том, что они имеют право на бесплатную передачу жилья им в собственность на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года.

Суд общей юрисдикции, основываясь на указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки на комнату N 130 квартиры 127-131 по ул. Дзержинского, дом 19а, на основании договора ипотеки 07-146 от 31.08.2007, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО "Жилтранс", нарушает права истцов и подлежит прекращению.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-3264/2011 от 08.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - комнату N 130, общей площадью 11,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, в связи с прекращением залога.

Вместе с тем, право собственности ООО "Жилтранс" на предмет залога - комнату N 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011 N 02/035/2011-757. Обременение в виде ипотеки на комнату N 131 квартиры 127-131 по ул. Дзержинского, дом 19а на основании договора ипотеки 07-146 от 31.08.2007, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО "Жилтранс", подтверждается материалами дела, право залога истца на комнату 131 не оспорено, не прекращено.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно справок ООО "Прайс" N N 125-126 от 15.06.2011 (л.д.55-56) рыночная стоимость 1 кв.м. жилья, расположенного в доме "Ж/б блочного исполнения", находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, дом 19а по состоянию на июнь 2011 года составляет 32 000 - 37 000 рублей.

В целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание отсутствие возражений залогодателя, при определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает возможным принять среднюю стоимость 1 кв.м. помещения, предложенную истцом в размере 34 500 рублей за 1 кв.м.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. на ответчика

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Слободчикова В.А., Слободчикова А.В., Глуховой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Жилтранс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2011 года по делу N А75-6865/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 07-146 от 31.08.2007 и принадлежащее на праве собственности залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Жилтранс" на объект недвижимости - комната N 131, общей площадью 10,1 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д.19 а, принадлежащую на праве собственности ООО "Жилтранс" и установить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 348 450 (триста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтранс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтранс" в пользу Слободчикова Виталия Александровича, Слободчикова Александра Витальевича и Глуховой Светланы Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич