Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-11373/13

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А76-6346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-любитель N 1" о признании недействительным договора N 4133 от 27.06.2011 и встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N1" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об исполнении обязательства по договору N 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N1" и увеличения мощности на 250 кВт.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ-18/2014/13 от 27.12.2013);

садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N 1": Приданников А.Л. (доверенность б/н от 22.10.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-любитель N 1" (ИНН 7447011703, ОГРН 1027402319273) (далее - СНТ "Садовод-любитель N 1", ответчик) с исковым заявлением о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Садовод-любитель N1", недействительным (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 1, л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе СНТ "Садовод-любитель N 1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Садовод-любитель N 1" сослалось на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 может быть признан недействительным на основании того, что технологическое присоединение носит однократный характер. По мнению заявителя суд не учел то, что в соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается. Кроме того, истцом не доказан факт подключения электроустановок СНТ "Садовод-любитель N1" к электрическим сетям.

Также ссылается на неизвещение СНТ "Садовод-любитель N 1" о судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-6346/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя СНТ "Садовод-любитель N1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 17-19).

В судебном заседании апелляционной инстанции (12.12.2013) представителем ответчика заявлены встреченные исковые требования к ОАО "МРСК Урала" об обязании ОАО "МРСК Урала" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 (т. 2, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять встречные исковые требования, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором истец по встречному иску просит обязать ОАО "МРСК Урала" заключить с СНТ "Садовод-любитель N 1" дополнительное соглашение об устранении технической ошибки и внесения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 информации о существующем технологическом присоединении с мощностью в 63 кВт, а также обязать ОАО "МРСК Урала" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Садовод-любитель N1" и увеличения мощности на 250 кВт (т. 2, л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства по встречному иску в части заключения дополнительного соглашения об устранении технической ошибки и внесения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 информации о существующем технологическом присоединении с мощностью в 63 кВт, поскольку заявлено новое требование. В связи с этим уточненное заявление принято в части обязания ОАО "МРСК Урала" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Садовод-любитель N1" и увеличения мощности на 250 кВт.

До судебного заседания (13.01.2014) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от СНТ "Садовод-любитель N 1" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель СНТ "Садовод-любитель N 1" поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство СНТ "Садовод-любитель N 1" об отказе от встречных исковых требований считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований,

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2011 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и СНТ "Садовод-любитель N 1" (заявитель) заключен договор N 4133 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садовых домиков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирвание, строительство, реконструкцию) к присоединению энергорпринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 250 кВт;

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домиков, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, 22, СНТ "Садовод- любитель N 1".

Пунктом 10 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/41. Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 27 500 руб., в том числе НДС 18% 4 194 руб. 92 коп.

ОАО "МСРК Урала" согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 21-22).

20.01.2006 СНТ "Садовод- любитель N 1" и открытое акционерное общества "Челябэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") завершив технологическое присоединение электроустановок СНТ "Садовод- любитель N 1" составили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2-06-0897 (т. 1, л.д. 23).

Между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") (продавец) и СНТ "Садовод-любитель N 1" (покупатель) заключен договор N 0193 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 59-67) на продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке.

В процессе исполнения обязательств по договору N 4133 от 27.06.2011 ОАО "МСРК Урала" было установлено, что садовые домики подключены к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Садовод-любитель N1" является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям законом не допускается, а договор N 4133 от 27.06.2011 предполагает технологическое присоединение к электрическим сетям уже присоединенных в установленном порядке электроустановок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что в акте N 2-06-0897 от 20.01.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 23) указана присоединенная мощность 63 кВт.

С учетом того, что СНТ "Садовод-любитель N 1" и ОАО "Челябэнерго" 20.01.2006 уже подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2-06-0897, следует вывод, что стороны заключили договор N 4133 от 27.06.2011 об осуществлении технологического присоединения на увеличение мощности 250 кВт.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 2 Правил технологического присоединения N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из смысла данного пункта Правил технологического присоединения N 861 следует, что заключение договора технологического присоединения предусматривается не только в случае подключения вновь возводимых объектов, но и в случае необходимости увеличения присоединенной мощности уже подключенных.

Фактически стороны такой договор и заключили.

Таким образом, договор N 4133 от 27.06.2011 соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам технологического присоединения N 861.

Кроме того, ответчиком во исполнение условий п. 10 договора N 4133 от 27.06.2011 была уплачена денежная сумма 27 500 руб. по платежному поручению N 96 от 23.08.2011 (приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции - т. 2, л.д. 44), где в назначении платежа указано "Оплата счета N 640 от 27.07.2011 за услуги по технологическому присоединению по договору N 4133 от 27.06.2011 для ЧГЭС в сумме 27 500 руб., в том числе НДС 4 194 руб. 91 коп.".

Как следует из материалов дела, часть домиков к сетям СНТ "Садовод- любитель N 1" вообще не подключены, что следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции актов осмотра (т. 2, л.д. 22, 23, 25, 27, 33, 35, 39). Указанные акты осмотра истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2-06-0897 от 20.01.2006 и договор энергоснабжения N 0193 от 01.09.2006 является несостоятельной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено оснований, свидетельствующих о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 недействительным.

Ссылка истца на то, что договор не содержит указания на то, что электроустановки СНТ "Садовод-любитель N 1" уже присоединены не является основанием для признания договора недействительным, поскольку обе стороны должны были знать о технологическом подключении.

С учетом изложенного, доводы ответчика в обоснование возражений исковых требований принимаются апелляционным судом во внимание.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.)

При подаче встречного искового заявления СНТ "Садовод-любитель N 1" была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 209 от 11.12.2013 (т. 2, л.д. 21).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении встречных исковых требований об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Садовод-любитель N1" и увеличения мощности на 250 кВт. составляет 4000 руб.

В связи с отказом от встречного иска государственная пошлина уплаченная СНТ "Садовод-любитель N 1" по платежному поручению N 209 от 11.12.2013 в сумме 4000 руб., подлежит возврату СНТ "Садовод-любитель N1" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-6346/2013 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным договора N 4133 от 27.06.2011 - отказать.

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N 1" от встречных исковых требований.

Производство по делу А76-6346/2013 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-любитель N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 209 от 11.12.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-любитель N 1" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин