Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-14176/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17201/2012 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.10.2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Крушина М. А. (паспорт, доверенность от 18.10.2013 N 15-Ч-13);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - Звягинцев К. А. (паспорт, доверенность от 05.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118, далее -должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

В рамках дела о банкротстве Попович Ирина Юрьевна, являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 12.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании первого собрания кредиторов должника несостоявшимся и признании недействительными решений, принятых на данном собрании.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (ИНН 7451299925, ОГРН 1107451006123, далее - общество "Символ-Ч"), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 23.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании первого собрания кредиторов должника несостоявшимся и признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов 16.10.2013.

Определением суда от 24.10.2013 заявления кредиторов Попович И.Ю. и общества "Символ-Ч" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании 21.11.2013 (т.1, л.д. 11-14).

Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, т.1, л.д. 118-129) в удовлетворении заявленных кредиторами требований о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 16.10.2013 отказано; решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.10.2013, по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 29.08.2013), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.11.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы банк указал, что нарушения компетенции собрания отсутствуют, повестка собрания соответствует статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представитель общества "Символ-Ч" присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по всем вопросам повестки собрания, проведение собрания на улице не привело к нарушению его волеизъявления, либо нарушению его прав. Представитель Попович И.Ю. также присутствовал на собрании кредиторов, при этом, он отказался принимать участие в голосовании. Если бы представитель Поповой И.Ю. принял участие в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов от 16.10.2013, то не смог бы повлиять на принятые решения, поскольку не обладает большинством голосов, даже при голосовании совместно с обществом "Символ-Ч". Проведение собрания на улице не создало препятствий для обсуждения вопросов повестки собрания, финансового анализа должника, который был озвучен временным управляющим, к голосованию по вопросам повестки собрания, решения, принятые на собрании являются действительными.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением о введении наблюдения установлена дата рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения - 28.10.2013.

Письмами от 30.09.2013 временный управляющий направил руководителю должника, кредиторам, иным лицам уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2013 по юридическому адресу должника - г. Челябинск, ул. Мамина, 25б (л.д. 27-38).

16.10.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.10.2013 (т.1, л.д. 80-85). Согласно протоколу на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса: общества "Символ-Ч" - Нестерко О.А. с правом голоса 15 136 443,19 рублей (42,73 %); Попович И.Ю. с правом голоса 712 883,25 рублей (2,01 %); банка - Крушина М.А. с правом голоса 12 460 172 рублей (35,17 %); открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Якоби М.В. с правом голоса 7 116 349,58 рублей (20,09 %).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса - 35 425 848,02 рублей (99,5 %). Без права голоса присутствовали: временный управляющий, представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью ПТ "Мастерская мебели" (далее - общество ПТ "Мастерская мебели").

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: анализ финансового состояния и отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; о выборе следующей процедуры по делу о банкротстве и об обращении с соответствующим ходатайством в суд; обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении арбитражным управляющим в следующей процедуре по делу о банкротстве Теплякова Э.А., члена "Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содружество"; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об определении дополнительных требований к арбитражному управляющему в следующей процедуре по делу о банкротстве; определение вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре по делу о банкротстве; о выборе комитета кредиторов; определить полномочия комитета кредиторов; о выборе представителя собрания кредиторов в целях участия в деле о банкротстве; о месте проведения последующих собраний кредиторов.

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению анализ финансового состояния и отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения (за принятие решения отдано 55,26 % голосов от числа присутствующих, против - 42,73 % голосов кредиторов от числа присутствующих).

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (за принятие решения отдано 54,96 % голосов от числа присутствующих).

3. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством не принято.

4. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, согласных быть назначенными в следующей процедуре - Межрегиональная Северо-Кавказской саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (за - 54,96 % голосов, иная - 42,5 % голосов).

5. Дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять (97,99 % голосов).

6. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре в соответствии со статьей 20.6 закона о банкротстве (97,99 %).

7. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек: Нестерко Олег Александрович, Рогозин Павел Анатольевич, Крушина Марина Андреевна (97,99 % голосов).

8. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, по которым в соответствии с Законом о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (97,99 % голосов).

9. Представителя собрания кредиторов не избирать (97,99 % голосов).

10. Представителя собрания кредиторов не избирать (97,99 % голосов).

Полагая, что на собрании 16.10.2013 приняты решения с нарушением порядка его проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересы кредиторов, общество "Символ-Ч" и Попович И.Ю. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание состоялось, между тем, нарушение порядка его проведения свидетельствует о недействительности принятых решений.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, его компетенция регламентированы статьями 72-74 Закона о банкротстве с учетом положений статей 12 - 15 того же Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку спорного собрания, не выходят за пределы компетенции собрания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, нарушения пределов компетенции не установлено.

Исходя из вышеуказанных норм, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица.

Адресом государственной регистрации места нахождения должника является: г. Челябинск, ул. Мамина, 25-б. По этому адресу и было назначено проведение собрания кредиторов. Следовательно, с учетом вышеназванных положений Закона должник в лице органов управления обязан был обеспечить возможность проведения собрания кредиторов по адресу регистрации в указанные в уведомлении дату и время, в противном случае, действуя разумно и добросовестно, в кратчайшие сроки уведомить временного управляющего об отсутствии такой возможности. Доказательств извещения должником временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в установленный срок по адресу своего места нахождения не представлено.

В связи с невозможностью проведения собрания по адресу, указанному в уведомлении, собрание кредиторов проводилось на улице, рядом с адресом нахождения должника. Факт невозможности проведения собрания непосредственно в помещении по адресу должника обусловлен не обеспечением последним доступа к ним, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, разумное объяснение данному обстоятельству должником не дано, из материалов дела не следует.

В силу положений статей 12, 15, 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На оспариваемом собрании кредиторов 16.10.2013 присутствовало 99,5 % голосов от общего числа кредиторов, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов (представитель Попович И.Ю. не принимал участие в голосовании).

Следовательно, собрание кредиторов от 16.10.2013 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а порядок принятия решений не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания собрания кредиторов несостоявшимся, поскольку представленные в дело протокол собрания и бюллетени голосования кредиторов свидетельствуют о том, что решения на собрании кредиторов принимались, по результатам подсчета голосов оформлен протокол собрания, в котором они отражены.

При этом, общество "Символ-Ч" реализовало право на участие в собрании, проголосовав по вопросам повестки дня собрания. Отказ представителя Попович И.Ю. от участия в голосовании является самостоятельной реализацией соответствующих прав кредитора, более того, количество голосов данного кредитора (даже в совокупности с голосами общества "Символ-Ч") не могло повлиять на принятые собранием решения. Названные кредиторы в установленном порядке не внесли и предложений об отложении проведения собрания (либо о перерыве) в иное место (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, что решения приняты большинством голосов кредиторов, следует признать, что место проведения оспариваемого собрания не создало препятствий для реализации права на участие в собрании и голосования по вопросам повестки.

По мнению апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов на улице свидетельствует лишь о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, но не влияет на действительность решений, принятых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве большинством голосов кредиторов. В данном случае, кредиторы, обратившиеся с настоящими заявлениями, не указали как непосредственно принятые первым собранием решения нарушают их права и не доказали факт нарушения каких-либо своих прав данными решениями. Доводы кредиторов основаны на нарушении прав, вызванных обстоятельством вышеуказанной организации проведения собрания, а не самими решениями последнего. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Поскольку нарушения пределов компетенции собрания не установлено, а факт нарушения прав кредиторов-заявителей оспариваемыми решениями не доказан, заявления не подлежали удовлетворению. Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17201/2012 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от 16.10.2013, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Попович Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко