Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 14АП-10199/13

г. Вологда

14 января 2014 г.

Дело N А13-8580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-8580/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белавин Алексей Александрович (ОГРНИП 305353811900012; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) о взыскании 3 454 477 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору от 21.01.2013 N 37 услуги.

Решением от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил достоверность доказательств в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 37, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке и вывозу снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.03.2013 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем заказчика.

Согласно разделу 3 договора цена перевозки 1 куб.м снега составляет 95 руб.; стоимость услуг определяется исходя из фактически вывезенного исполнителем объема снега; заказчик производит оплату услуг на основании актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 140 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Предпринимателем принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом оказания услуг от 18.02.2013 N 9 на общую сумму 3 454 447 руб.

Для оплаты услуг исполнителем выставлен счет-фактура от 18.02.2013 N 9 на сумму 3 454 447 руб.

Размер задолженности заказчика по указанному счету-фактуре подтвержден также подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 (лист 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 3 454 447 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 21.01.2013 N 37. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, подлежит отклонению как ошибочное.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в апелляционной жалобе довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 25.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-8580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова