Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15415/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-14688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2013 N 120-01-14

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Новикова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 10,

от третьего лица Администрации Кондратовского сельского поселения: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года по делу N А50-14688/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация Кондратовского сельского поселения

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2013 по делу N 155-13-а, которым признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в применении в необоснованном предъявлении жителям деревни Берег Камы в квитанциях на оплату коммунальных услуг разницы объема эклектической энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей, что привело к ущемлению интересов жителей деревни Берег Камы. Также Общество просило признать недействительным предписание Управления от 21.05.2013 по делу N 155-13-а, которым заинтересованное лицо обязало Общество с 01.05.2013 предъявлять потребителям счета на оплату электрической энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета жителей деревни Берег Камы.

Администрация Кондратовского сельского поселения (далее - Администрация, третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений по поставке электрической энергии с потребителями. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что исполнителем услуги по предоставлению электроснабжения для потребителей является Администрация, а не заявитель. Так же судом первой инстанции, по мнению Общества, не учтено, что собранием граждан сельского поселения решено осуществлять оплату потерь электрической энергии за счет средств жителей деревни Берег Камы, что свидетельствует о правомерности предъявления им соответствующих сумм. Так же заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого ему нарушения, поскольку при наличии договорных отношений с потребителями, из которых исходил суд первой инстанции, спорные действия следует квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Представители Общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

По ходатайству представителя заявителя апелляционным судом приобщены к материалам дела документы (сопроводительное письмо от 13.01.2014, направленное в антимонопольный орган с приложением счетов на оплату за апрель и май 2013 года), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как созданы после принятия решения судом и, по сути, подтверждают исполнение оспариваемого предписания. Представитель антимонопольного органа против их приобщения не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по факту обращения жителей деревни Берег Камы на нарушение Обществом их прав проведена проверка, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Уставу Общества, Постановлению РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" заявитель признан приобретшим статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ Пермского края.

Приказами Управления N 695-п от 07.12.2006, N 453-п от 28.11.2008 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) более 50% в границах Пермского края.

Между Обществом и Администрацией заключен договор энергоснабжения от 27.02.2012 N М-5673, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять электрическую энергию на объекты: наружное освещение деревни Кондратово, нежилые помещения деревни Кондратово, ул.Садовое кольцо, 14, а также жилые дома, расположенные в деревне Берег Камы.

На основании заключенного агентского договора N 620/05-01 Общество в адрес жителей деревни Берег Камы выставляет счета на оплату электрической энергии, в которых помимо стоимости объема потребленной электроэнергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, дополнительно предъявляется к оплате стоимость объема электрической энергии, определенного как разница между показаниями общего прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей деревни Берег Камы. По выставленным счетам жителями деревни производилась оплата.

Необоснованное предъявление жителям деревни Берег Камы в квитанциях на оплату коммунальных услуг разницы объема эклектической энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей, привело к ущемлению интересов жителей деревни Берег Камы и расценено антимонопольным органом как нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения и предписания от 21.05.2013 N 155-13-а о признании в действиях Общества нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и обязании его устранить, соответственно.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенных норм субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции)

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что заявитель осуществляет деятельность по поставке электрической энергии, имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии долю более 50% в границах Пермского края, следовательно, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, то есть является надлежащим субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Иного апелляционному суду не доказано.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что электроснабжение индивидуальных жилых домов деревни Берег Камы осуществляется от ТП -00410.

ТП - 00410 и кабельные линии, отходящие от указанного ТП, при помощи которых осуществляется передача электрической энергии жителям деревни Берег Камы находятся в собственности муниципального образования Кондратовское сельское поселение (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012 г. N 691051, 691052, от 09.08.2010 N738369).

Электрическая энергия в жилые дома, расположенные в д. Берег Камы и на иные объекты, электроснабжение которых так же осуществляется от ТП -00410 (наружное освещение деревни Кондратово, нежилые помещения в деревни Кондратово, ул.Садовое кольцо, 14), поставляется Обществом на основании договора энергоснабжения от 27.02.2012 N М-5673, заключенного с Администрацией.

01.07.2012 между Обществом и Администрацией заключён агентский договор N 620/05-01, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства совершать от имени Принципала и за счёт Потребителей следующие действия: расчёт объёма и стоимости электроэнергии общего прибора учёта, поставленного Принципалом Потребителя (расчёт размера платы за электроэнергию); формирование и ведение базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении Потребителям размера платы за электрическую энергию, а также учёт сумм платежей, поступивших от Потребителей на расчётный счёт и в кассу Агента в счёт оплаты электроэнергии, поставленной Принципалом Потребителям, выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения.

На основании указанных договоров Общество выставляет в адрес жителей деревни Берег Камы счета на оплату электрической энергии, в которых, помимо объема электроэнергии, определенного на основании индивидуальных приборов учета, предъявляет жителям деревни Берег Камы к оплате объём электрической энергии, определённый как разница между показаниями общего прибора учёта, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учёта жителей.

Оплата по выставленным счетам за электроэнергию производилась жителями деревни Берег Камы по расчетным реквизитам Общества.

По мнению антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, данные обстоятельства являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в эти правоотношения вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Постановления Правительства РФ N 442).

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие договора энергоснабжения и агентского договора с Администрацией, между Обществом и потребителями - собственниками жилых домов д. Берег Камы фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, в которых Общество является ресурсоснабжающей организацией, а потребители - абонентами, то есть исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае фактически является Общество.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является Администрация, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмами N 1778 от 14.12.2012, N 1877 от 29.12.2012, N601 от 25.04.2013 Администрация обращалась к Обществу с заявлением о разделении договора N 5673 от 27.02.2012 по разным точкам учёта: уличное освещение Т. 301, Т. 302, Т. 303; здание Администрации Кондратовского сельского поселения (нежилое помещение по ул.Садовое кольцо, д. 14) Т. 201; жилые дома деревни Берег Камы ТП - 00410 Т.101, Т. 102, Т.103, однако Обществом указанные письма оставлены без ответа.

По мнению апелляционного суда, из содержания указанных писем также следует, что Администрация исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников жилых домов д. Берег Камы не является.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что спорные жилые дома, в которые Обществом поставлялась электроэнергия, оборудованы индивидуальными приборами учета (что Обществом не оспаривается), оснований для предъявления к оплате потребителям иных сумм, определенных не на основании их показаний, у Общества не имелось.

При этом апелляционный суд считает правильным указание суда первой инстанции на то, что действиями Общества по предъявлению в квитанциях на оплату коммунальных услуг дополнительной разницы объема электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета, нарушены права и законные интересы жителей деревни Берег Камы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что жители деревни Берег Камы дали своё согласие на заключение агентского договора на распределение объёма электроэнергии учтённого общим прибором учёта, установленным в ТП-00410, потребителям между Обществом и Администрацией, а также на проведение Обществом расчёта объёма и стоимости электроэнергии учтённого общим прибором учёта, установленным в ТП -00410, и его распределение между собственниками жилых домов деревни Берег Камы, выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не опровергает.

В отношении квалификации действий как нарушающих запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, согласно которым арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

Общество, указывая на неверную квалификацию вменяемого нарушения, полагает, что оно могло быть квалифицировано только по пункту 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предполагающему выдачу предупреждения до возбуждения антимонопольного дела, поскольку действия Общества были совершены в рамках договорных отношений.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку антимонопольным органом доказан факт нарушения по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом правовые и фактические основания для иной квалификации действий заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал квалификацию нарушения, данную антимонопольным органом, поскольку признаков, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, во вменяемом нарушении не усматривается, наличие договорных отношений само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного в пункте 3 указанной нормы Закона.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, им правомерно, в соответствии с предоставленной действующим законодательством компетенцией, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонены по изложенным выше мотивам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-14688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36897 от 01.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова