Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47325/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-60877/13

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-60877/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-507)

по иску ООО "Стройград"

к ООО "Заполярстройресурс"

о взыскании задолженности в размере 67 832 109 руб. 12 коп., пени в размере 4 748 247 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 августа 2013 года исковые требования ООО "Стройград" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-60877/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года N 09АП-34797/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-60877/13 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 09 августа 2013 года вступило в законную силу.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-60877/13 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 16 декабря 2013 года.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк