Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-9632/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Афанасьев М.В. по доверенности от 23.12.2013 (сроком до 31.12.2014)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Права" (07АП-9632/13(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-11777/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (ОГРН 1025402478837, ИНН 5406018456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Права" (ОГРН 1105476092040, ИНН 5405425240)

о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (далее - кооператив "Динамовец") обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Права" (далее - ООО "Империя Права", общество) о взыскании 195 223 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду расторжения договора на оказание юридических услуг N -1С от 06.03.2011 в силу одностороннего отказа заказчика услуг, обоснованы статьями 779 - 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Империя Права" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом необоснованно оставлено без движения до 19.09.2013 встречное исковое заявление. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, не принято во внимание условие договора о невозвращении перечисленных сумм.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между кооперативом "Динамовец" (заказчик) и ООО "Империя Права" заключен договор на оказание юридических услуг N -1С от 06.03.2011 (л.д. 12 - 13, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор регулирует порядок представления интересов заказчика в суде по вопросу признания права собственности на гаражные боксы, принадлежащие ГСК, находящиеся по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Военная, 4а, или оформление права собственности на гаражные боксы в досудебном порядке.

Договор считается исполненным в случае вынесения решения суда в пользу заказчика о признании права собственности на гаражные боксы или оформления их в собственность заказчика во внесудебном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость, вознаграждение исполнителя по договору составляет 6500 руб. за каждый гаражный бокс из расчета 226 гаражных боксов.

Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора на оказание юридических услуг - государственная пошлина, а также иные расходы уплачиваются за счет заказчика - включены в сумму вознаграждения согласно п/п 3.1 из расчета 6500 руб. за один гаражный бокс.

В соответствии с условиями договора, истце перечислил ответчику вознаграждение в размере 550 000 руб.: 09.04.2011 - 200 000 руб. (платежное поручение N 29); 16.06.2011 - 200 000 руб. (платежное поручение N 49); 01.02.2012 - 100 000 руб. (платежное поручение N 6); 04.06.2012 - 50 000 руб. (платежное поручение N 33).

Заявлением от 25.05.2013 (л.д. 15 - 16) кооператив "Динамовец" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Этим же заявлением истец потребовал ответчика представить документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя по договору.

Указывая, что обществом не представлены доказательства фактических расходов на сумму 195 223 руб. 86 коп., кооператив "Динамовец" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа кооператива "Динамовец" от его исполнения подтвержден надлежащими доказательствами (заявление от 25.05.2013, почтовая квитанция и опись вложения от 25.05.2013). Оплата по договору в пользу общества в общей сумме 550 000 руб. также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательства того, что ООО "Империя Права" в связи с исполнением договора понесло расходы, превышающие 354 776 руб. 14 коп., ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 195 223 руб. 86 коп. (550 000 руб. - 354 776 руб. 14 коп.).

Довод подателя жалобы о его не извещении о судебном заседании опровергается уведомлением о вручении (л.д. 97), согласно которому определение суда от 02.09.2013 об отложении судебного разбирательства на 17.09.2013 получено представителем общества 06.09.2013.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, так как с иском о взыскании неосновательного обогащения кооператив "Динамовец" обратился в пределах трехгодичного срока с даты расторжения договора (25.05.2013).

Довод общества о невозвратности уплаченных ему по договору сумм и соответствующая ссылка на пункт 2.5 договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен. В указанной части довод подателя жалобы является необоснованным.

Процессуальных нарушений, способных повлечь вынесение неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-11777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Права" (ОГРН 1105476092040, ИНН 5405425240) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина