Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11511/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-13304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-13304/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Алексеевича (ОГРН 307616535100011, ИНН 616507634015)

к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (ОГРН 1063444051637, ИНН 3444133086)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/07/СТС от 01.07.2010 в сумме 1 984 918 руб. 00 коп., неустойки в сумме 240 533 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 92 146 руб. 28 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Алексеевича взыскана задолженность в сумме 1 984 918 руб., пени в сумме 92 146 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 32 коп.

Индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Алексеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 941 руб. 92 коп.

Закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 747 418 руб., снизив размер неустойки до 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО "СТС" (заказчик) и ИП Авдеев А.А. (подрядчик) заключен договор N 01/07/СТС, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объектах связи в Ростовской области (Приложение N 1 к Договору) следующие работы: хранение и доставка оборудования к месту монтажа; сборка и крепление оборудования БС и АФУ; тестирование оборудования БС и АФУ; уборка площадки, вывоз и утилизация мусора и упаковочных материалов.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ является договорной и определяется приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик извещает Заказчика об окончании работ, предоставляет Акт выполненных работ, который подписывается Сторонами в течение трех рабочих дней с момента предоставления Акта. В случае наличия обоснованных претензий к качеству или несвоевременности выполненных Подрядчиком работ Заказчик делает соответствующую отметку в Акте и направляет претензию в адрес Подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное перечисление причитающихся Подрядчику сумм (при наличии всех подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с п. 2.22 настоящего договора) Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 20% от суммы не перечисленных денежных средств.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2013. Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждают следующие документы: ведомость работ N 19 к ней акт сдачи-приемки работ на сумму 720 841 руб. 00 коп. подписанный сторонами, ведомость работ N 33 к ней односторонний акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 на сумму 832 950 руб., ведомость работ N 34 к ней двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 261 300 руб., ведомость N 35 к ней односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 753 164 руб., ведомость работ N 37 к ней односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 130 400 руб., ведомость работN 38 к ней односторонний акт сдачи - приемки работ на сумму 187 953 руб., ведомость работ N 40 к ней односторонний акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 на сумму 152 301 руб., ведомость N 41 к ней односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ от 06.12.2012 года.

Все акты были направлены ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Между тем, ответчик не исполнил своего обязательства по приемке работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости, как того требуют нормы ГК РФ и условия договора не представил. Ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов, а также возражений по поводу объемов и стоимости указанных в акте работ.

Как следует из материалов дела, часть работ оплачена, неоплаченными остались работы на сумму 1 984 918 руб. 00 коп.

Ответчик признал сумму дога в размере 1 747 418 руб. и в апелляционной жалобе эта сумма не оспаривается.

Апеллянт считает требования, основанные на ведомости N 41 и акте от 06.12.2012 в сумме 237 500 руб., не обоснованными, поскольку данные услуги не входили в договорные обязанности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из пункта 1.1 договора в состав обязанностей подрядчика ходили такие работы как хранение и доставка оборудования к месту монтажа.

Кроме того, все акты, в том числе, и спорный акт, были направлены ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости, как того требуют нормы ГК РФ и условия договора не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные по объему, качеству и стоимости работ по акту от 06.12.2012.

Односторонние акты могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от их подписания признаны обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик документальных возражений в подтверждение своей позиции не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный акт надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 237 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору N 01/07/СТС от 01.07.10 в сумме 237 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом заявлена неустойка в размере 92 146 руб. 28 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (часть 2 Постановления N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. Однако, в данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований, позволяющих суду снизить сумму пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-13304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина