Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1333/11

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-41007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралкомплект" (ОГРН 1026605413812,ИНН 6662059335): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-41007/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ООО "Уралкомплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 14.10.2010 г. N 65-10/831 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом. Ссылается на то, что на дату поступления валютной выручки на счет заявителя контракт от 02.09.2009 являлся действующим, поскольку отказ от исполнения контракта не может быть выражен в виде одностороннего письма контрагента, направленного по средствам факсимильной связи. Считает, что заявитель при совершении действий: подписании контракта, выставлении счета - должен быть предполагать о поступлении денежных средств от контрагента и позаботиться о своевременном оформлении паспорта сделки.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании информации уполномоченного банка - филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Ленинского отделения N 11 от 07 июля 2010 года N 08-7310, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (Россия, продавец) и контрагентом нерезидентом АО "Завод имени С.М. Кирова" (Казахстан, покупатель) заключен международный контракт от 02 сентября 2009 года N UK-09-03 на поставку продукции.

По данному контракту 19 января 2010 года в уполномоченном банке - филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Ленинском отделении N 11 обществом был оформлен паспорт сделки N 10010007/1481/0377/1/0.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за подлежащую поставке партию продукции производится на основании счета продавца.

В ходе проверки установлено, что первая валютная операция по контракту осуществлена 15 декабря 2009 года - зачисление денежных средств в сумме 192500 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля от 07 июля 2010 года по паспорту сделки N 10010007/1481/0377/1/0), платежным поручением от 14 декабря 2009 года N 344, а также справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 12 февраля 2010 года.

Первое исполнение обязательств по контракту осуществлено 25 января 2010 года - поставка товара в адрес нерезидента по ГТД N 10502080/250110/0000211.

Административный орган пришел к выводу о том, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" обязано было представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки, и оформить паспорт сделки по международному контракту от 02 сентября 2009 года N UK- 09-03, не позднее 15 декабря 2009 года (дня совершения первой валютной операции).

Однако паспорт сделки N 10010007/1481/0377/1/0 был оформлен обществом 19 января 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11 октября 2010 года N 62-09-14-227, протокол об административном правонарушении от 06 октября 2010 года N 65-10/831, вынесено постановление от 14 октября 2010 года N 65-10/831 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки и контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы.

При этом в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралкомплект" фактически не оформлен паспорт сделки вследствие того, что АО "Завод имени С.М. Кирова" 28 октября 2009 г. отказался от исполнения контракта.

Однако в дальнейшем АО "Завод имени С.М. Кирова" ошибочно платежным поручением N 344 от 14.12.2009 осуществило платеж со ссылкой на расторгнутый контракт N UK-09-03. В письме от 28.12.2009 контрагент указал на ошибочность оплаты и выразил просьбу не возвращать данную денежную сумму, принять оплату и возобновить отношения по поставке на условиях контракта.

Заявитель во исполнение просьбы АО "Завод имени С.М. Кирова" дал согласие на поставку продукции в счет оплаты по поручению N 344 от 14.12.2009, в связи с чем 19 января 2010 г. и был оформлен паспорт сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленного события административного правонарушения его совершение обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" было обусловлено действиями контрагента - АО "Завод имени С.М. Кирова".

Суд правильно отметил, что административным органом при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не были учтены данные обстоятельства, анализ которых является необходимым элементом производства по делам об административных правонарушениях, поскольку гарантирует соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, управлением в соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения обоснованы.

Административным органом при рассмотрении дела не дана оценка действиям контрагента. Иного заявителем апелляционной жалобы, как органом, привлекающим к административной ответственности, не представлено.

Доводы апеллятора, что волеизъявление какой-либо из сторон международного контракта N UK-09-03 от 02.09.2009 г., касающееся отказа от исполнения контракта не могло быть выражено в виде одностороннего письма, направленного по средствам факсимильной связи, подлежат отклонению.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, которое в силу ст.452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ООО "Уралкомплект", получив в письменном виде предложение контрагента о расторжении договора, согласившись с данным предложением, не исполняя обязательства по договору, посчитал данный контракт по соглашению сторон прекращенным, счетов на оплату в рамках прекращенного контракта в адрес контрагента не выставлял, поступление оплаты в рамках этого контракта не планировал, соответственно не планировал и поставку товара в рамках данного контракта. Следовательно, ООО "Уралкомплект" в соответствии с требованиями действующего российского законодательства правомерно посчитал, что договор является прекращенным. И только после ошибочной оплаты контрагентом непоставленного товара, по его просьбе не возвращать деньги, ООО "Уралкомплект" возобновил отношения по поставке на условиях спорного контракта, в связи с чем оформил 19.01.2009 г. паспорт сделки.

Административным органом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые послужили основанием для оформления обществом паспорта сделки именно 19.01.2009 г., а не 15.12.2009 г.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган не доказал наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины не имеется.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-41007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова