Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-8061/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-98634/12-145-239

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Конева М.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года

по делу N А40-98634/2012

по иску ООО "Финнко-мебель" (ИНН 7735537852, ОГРН 1087746226402)

к ИП Коневу М.П. (ОГРНИП 311774604201353)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.В. по доверенности N б/н от 30.09.2013

от ответчика: ИП Конев М.П.; Тихонова Е.Н.по доверенности N б/н от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Финнко-мебель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Конева Михаила Петровича (далее ответчик), с учетом уточнения, задолженность за поставленный товар в размере 303 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22 января 2013 года исковое заявление удовлетворено в размере принятого уточнения, также на ответчика отнесены 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара (ст.486 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства передачи товара ответчику, так как товарные накладные подписаны не Коневым М.П., товарная накладная N 64/1 от 28.07.2011 г. с расшифровкой подписи Коневым М.П. в действительности ответчиком не подписывалась и является фальсифицированной.

Товарная накладная N 44 от 01.04.2011 г. оплачена путем перечисления денежных средств на карту МАЭСТРО-Моментум, обслуживаемую Сбербанком Российской Федерации и принадлежащую, по утверждению истца, Бойко И.М..

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 г. между ООО "Финнко-мебель" и ИП Коневым М.П. заключен договор поставки N 01/04 и Договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) N 1К/11 от 01.04.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора N 01/04 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять поставленную мебельную продукцию (далее по тексту Товар), которая в последующем будет использоваться Покупателем в предпринимательских целях.

В соответствии с договором ООО "Финнко-мебель" поставило ИП Коневу М.П. товар, что подтверждается товарными накладными N N 76/9 от 20.10.2011 г., 73/2 от 15.09.2011 г., 64/1 от 28.07.2011 г., 60/1 от 26.05.2011 г., 44/1 от 01.04.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 Расчет производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

ИП Коневым М.П. частично оплачен поставленный товар в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

26.06.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию, оставленную ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 303 500 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о факте отсутствия подписи ИП Конева М.П. на представленных истцом товарных накладных N 76/9 от 20.10.11, N 64/1 от 28.07.2011, N 60/1 от 26.06.11, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как поставка могла быть принята не ИП Коневым М.П., а иным уполномоченным лицом. При этом в графе получателя на указанных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя Конева М.П. Суд, исследовав указанные накладные, усмотрел, что груз по товарной накладной N 76/9 от 20.11.11, N 60/1 от 26.05.11 принял Бойко В., который в том числе вел электронную переписку от имени Конева М. П. с ООО "Финнко-Мебель" при заказе диванов. Указанное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том, что груз мог быть принят иным лицом, уполномоченным на получении товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В ч.1 ст.2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

В части 5 ст.10 ГК РФ закреплено, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагаются

Системное толкование указанных положений действующего законодательства означает, что индивидуальный предприниматель, действуя добросовестно и разумно, обязан осуществлять контроль в ходе своей деятельности за средствами фиксации документов, позволяющих другим участникам гражданского оборота прийти к выводу, что эти документы исходят от надлежащего лица.

Каких-либо доказательств, что ответчиком печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения, не приведено.

Соответственно, печать ответчика у лиц, принимавших товар, находилась на законных основаниях.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших товарные накладные N 76/9 от 20.10.2011 г., N 60/1 от 26.05.2011 г. явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Действительно, запись "Конев М.П." в товарной накладной N 60/1 от 26.05.2011 г., о фальсификации которой заявлено ответчиком, выполнена, согласно заключению эксперта от 02.10.2013 г. N 2569/06-3, выполнена не Коневым М.П., а другим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об оценке товарной накладной N 60/1 от 26.09.2011 г. как фальсифицированной, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцу было предложено дополнить заявленное ходатайство о назначении экспертизы вопросом о проверке оттиска печати, проставленной на накладной N 64/1 от 28.07.2011 г..

Истец поставить вопрос об оттиске печати на разрешение эксперта отказался, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Соответственно, оснований полагать, что товарная накладная N 60/1 от 26.09.2011 г. была подписана не лицом, имевшим в своем распоряжении печать на законных основаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, именно ответчик, как должник в обязательстве оплатить товар, и которому достоверно известны банковские реквизиты истца из заключенного договора, должен был исполнить обязательства по оплате непосредственно истцу.

Перечислив денежные средства на счет, как утверждает ответчик Бойко И.М., риски неисполнения гражданско-правового обязательства именно продавцу, ответчик принял на себя (ст.312 ГК РФ).

С иском к Бойко И.М. ответчик вправе обратиться самостоятельно в общем порядке.

Соответственно, вопросы о том, в действительности ли перечислены денежные средства Бойко И.М., или иному лицу не имеют по настоящему спору правового значения, так как для настоящего дела достаточно установления того обстоятельства, что денежные средства на счет истца не перечислялись.

В этой связи в ходатайстве об истребовании доказательств о владельце карты у Сбербанка Российской Федерации следует отказать.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 178,88 руб., согласно счету N 380 от 04.10.2013 г., выставленному экспертным учреждением, относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом не может быть принято в доказательство по оплате экспертных услуг заявление физического лица на перевод денежных средств, так как денежные средства перечислены ответчиком не на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда, а на счет Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу А40-98634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конева Михаила Петровича (ОГРНИП 311774604201353) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18 178 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая