Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-5774/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-8929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Вякиной М.А., представителя по доверенности N 122Н/121 от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2013 года по делу N А33-8929/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936, далее - ОАО "ПО КЗК") о взыскании 1 165 843 рублей 95 копеек задолженности по оплате оказанных в марте 2013 года услуг по передаче электрической энергии и 25 297 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.04.2013 по 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ПО КЗК" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 1 165 843 рублей 95 копеек долга, 25 033 рублей 70 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, в силу пункта 7.8 заключенного сторонами договора неустойка подлежит начислению со дня платежа, а не со дня, следующего за днем платежа. Таким образом, истец правомерно начислил неустойку, начиная с 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 рублей 52 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ОАО "ПО КЗК" (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0956.09 с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012) оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения N 6 на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Во исполнение условий договора в марте 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на сумму 1 719 094 рублей 74 копейки.

Наличие задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 165 843 рублей 95 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период просрочки с 15.04.2013 по 19.07.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за оказанные услуги и наличия правовых оснований для взыскания неустойки, скорректировав заявленный истцом период начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм права и условий пункта 6.10 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем оплаты по договору является 15.04.2013, учитывая, что счет-фактура и акт об оказании услуг получены ответчиком 11.04.2013, а 13.04.2013 и 14.04.2013 являлись нерабочими днями (суббота, воскресенье).

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, погашение задолженности до истечения 24 часов или до окончания рабочего дня в ОАО "МРСК Сибири" 15.04.2013 свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязанности по оплате долга.

Исходя из правовой природы неустойки следует, что она представляет собой гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку исполнение обязательства ответчиком 15.04.2013 не свидетельствовало бы о ненадлежащем его исполнении, суд первой инстанции правомерно определил дату начала просрочки оплаты и начислил пени за просрочку оплаты с 16.04.2013, а не с 15.04.2013.

Расчет неустойки, с учетом корректировки судом первой инстанции периода ее начисления, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного довод заявителя о необходимости начисления неустойки с 15.04.2013, а не с 16.04.2013, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 263 рублей 52 копеек неустойки, поскольку основания для взыскания неустойки в данной части отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2013 года по делу N А33-8929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская