Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14920/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-28376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет": Антипин Д.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Спектр-Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-28376/2013,принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" (ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" (далее - истец, ООО НПЦ "Меридиан-Маркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Спектр-Инжиниринг") о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. - долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.01.2011 N 01-П, а также 1 016 000 руб. 00 коп. - пени, начисленных за период с 22.01.2013 по 31.07.2013 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковое требование в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. удовлетворено, исковое требование в части взыскания договорной неустойки в размере 1 016 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.115-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки платежей, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 800 000 руб. 00 коп. Истцом при предъявлении исковых требований не учтено, что в счет оплаты по договору ООО "Спектр-Инжиниринг" платежным поручением произвело оплату выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ООО "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) и ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" (подрядчик) заключен договор N 01-П (л.д.12-27).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, сбору исходных данных, осуществлению согласований результатов выполненных работ в специализированных организациях, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание выполнения работ - 10.07.2011.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре, и составляет не более 25 423 728 руб. 81 коп., с учетом НДС - не более 30 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.02.2011 N 1 к договору N 01-П от 25.01.2011, цена договора увеличена до 31 000 000 руб. 00 коп. (л.д.48-49).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что заказчик производит платежи в размере, определенном в соответствии с п. 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что заказчик за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков расчетов в соответствии с пп.5.-5.4 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

При этом по условиям п. 10.3 договора споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии.

Двусторонним актом от 17.12.2012 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 25.01.2011 N 01-П стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 31 000 000 руб. 00 коп. В приложении к указанному акту зафиксирован перечень переданной заказчику документации.

Посредством платежных поручений от 21.02.2011 N 7, от 05.05.2011 N 5, от 16.06.2011 N 35, от 17.06.2011 N 368, от 12.08.2011 N 55, от 18.11.2011 N 73, от 25.04.2012 N 12, N 13, от 18.07.2012 N 420, от 08.02.2013 N 67, от 15.03.2013 N 136 заказчиком произведена оплата работ в размере 25 000 000 руб. 00 коп. (л.д.63-73).

В связи с тем, что оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком частично, ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" претензией от 08.07.2013 N 181-13 обратилось к ООО "Спектр-Инжиниринг" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.62).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 08.07.2013 N 181-13, послужило ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.01.2011 N 01-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 25.01.2011 N 01-П работы на сумму 31 000 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ. При этом также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании суммы пени, в связи с чем правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое требование в указанной части без рассмотрения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 800 000 руб. 00 коп. со ссылкой на акт сверки платежей и платежное поручение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства, на которые в апелляционной жалобе указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также получив копию определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д.4) в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что акт сверки и платежное поручение на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. должны быть представлены истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору от 25.01.2011 N 01-П лежит на ООО "Спектр-Инжиниринг".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-28376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева