Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-41678/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-80629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-80629/13, принятое судьей К.В. Вольской (67-640) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Н.Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) с иском о взыскании 28228 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 11.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28228 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности суммы иска и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что повреждения груза возникли не по его вине, указывает, что в рассматриваемом случае осуществлялась перевозка открытого транспортного средства, ссылаясь на нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Представители сторон, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО"Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07, во исполнение условий которого ответчик осуществлял перевозку груза (автомобиля) по CMR N 114-252-20 от 28.04.2012.

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля марки Chrysler 300С, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 02.05.2012.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован ООО "ОМЕГА". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28228,50 руб., что подтверждается актами приема и передачи транспортного средства от 02.05.2012, заказ-нарядом N ЗН/40945 от 07.05.2012, счетом N Сч-00188 от 17.05.2012.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису от 01.10.2011 N Z070ZG193000, ООО "ОМЕГА" (выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось за возмещением ущерба к страховщику. По договору застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Страховщик, ООО СК "Цюрих", признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта в сумме 28228,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 157 от 12.09.2012.

В указанной связи ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере (л.д. 39-41), однако ответчик не исполнил указанную обязанность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Истцом представлены в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований: генеральный полис по страхованию грузов от 01.10.2011, договор транспортной экспедиции от 01.11.2007, CMR, документы подтверждающие причинение повреждений грузу и ущерб, претензии, фотоматериалы, заказ-наряд на ремонт, счет на оплату, платежное поручение с отметкой банка.

Названные документы подтверждают факт наступления страхового случая, причинения ущерба, его размер и оплату страховщиком возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (Конвенция).

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктами 2 и 4 ст. 17 Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно пп. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог, и последствия которых он не мог предотвратить. В связи с чем, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17 Конвенции допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пп. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указанных в пп. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции, таких оснований не установил, как и факта наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доказательств того, что сколы на левой передней двери, крышке багажного отделения, царапины порога передних левой и правой дверей, переднего и заднего правых крыльев, переднего бампера произошли вследствие естественных причин при перевозке груза на открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

Локализация этих повреждений (одновременно передней и задней частей автомобиля) не позволяет суду придти к однозначному выводу об их образовании в результате попадания камней при транспортировке открытым способом.

Сам по себе довод ответчика, что "повреждения произошли вследствие ударов камней при транспортировке" не может быть принят в качестве безусловного доказательства естественности причин, связанных с перевозками грузов на открытом подвижном составе. Следы ударов камней могли образоваться и при не обеспечении сохранной перевозки перевозчиком.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-80629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий