Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-40873/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-88962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-88962/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-568) в порядке упрощенного производства.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 102700100537)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мезин А.И. по доверенности от 17.06.2013; Болдырев О.Т. по доверенности от 06.11.2013;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности N 118 от 26.11.2012; Алешкин С.В. по доверенности N 222 от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 заявленные ООО "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", заявитель) требования о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 14.06.2013 N 3.4-1993-Пс/0188-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного органа просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.05.2013 N 1993-пр в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" проведена выездная проверка юридического лица с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно- правовых документов при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицино, Истру на 31 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе, Московская область" (в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги Малое Московское кольцо), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район (далее - Объект) в соответствии с программой проведения проверок.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые отражены в акте проверки от 21.05.2013 N 3.4-1993-А/0126-2013 с указанием лиц, допустивших нарушения.

Постановлением от 14.06.2013 N 3.4-1993-Пс/0188-2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения доказанным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Лицом, осуществляющим строительство, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. п. 2 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В данном случае заказчиком является ФКУ "Центравтомагистраль", а лицом, осуществляющим строительство - ООО "Промэлектромонтаж".

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Административным органом установлено, что на объекте допущены следующие нарушения при строительстве, а именно:

1. В журнале производства работ не отражены данные о работах, выполняемых при реконструкции ВЛ-10 кВ (демонтаж опор, проводов, металлоконструкций), не содержат сведения о начале и окончании работы и не отражают ход ее выполнения. Не приводятся краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств;

2. Отсутствует исполнительная документация по реконструкции ВЛ-10 кВ (ф. 3 от РП-4 Белостолбовского РРС);

3. Внесение изменений в рабочую документацию по изменению щебеночной подготовки основания котлована опор N 2 и N 3 по титулу "Реконструкция В Л 10 кВ" (ф. 1 ТП-799-РП-19) оформлено с нарушением требований раздела 7 ГОСТ 21.101-97;

4. На смонтированных опорах N 2 и N 3 по титулу "Реконструкция ВЛ 10 кВ (ф.1 ТП-799-РП-19), участвующих в пересечении с автодорогой не установлены информационные знаки воздушной линии;

5. Выявлены места оседания (просадки) грунта вокруг фундаментов опор N 2 и N 3 по титулу "Реконструкция ВЛ 10 кВ" (ф.1 ТП-799-РП-19);

6. Допускается стопорение гаек путем приварки их к стержню болта на опорах N 2 и N 3 ВЛ 10 кВ (ф.1 ТП-799 - РП-19) и ВЛ-10 кВ (ф.3 от РП-4 Белостолбовского РРС) на высоту 5 м от уровня земли, что запрещено нормативными документами;

7. Проект производства работ по реконструкции ВЛ-10 кВ (ф.1 ТП-799 -ТП-420) не утвержден представителями лица, осуществляющего строительство (генеральным подрядчиком) и эксплуатирующей ВЛ-10 кВ организацией;

8. Персонал не ознакомлен с ППР но реконструкции ВЛ-10 кВ (ф.1 ТП-799 - ТП-420) под роспись (отсутствуют записи в листах ознакомления);

9. Отсутствует проект производства работ по реконструкции ВЛ-10 кВ (ф. 3 от РП-4 Белостолбовского РРС);

10. Отсутствует проект производства работ по реконструкции ВЛ-35 кВ (Реконструкция ВЛ-35 кВ "Новодомодедово-Елизарово с отп." и "Ершовка-Елизарово");

11. Подрядчик не в полном объеме осуществляет контроль соответствия показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. Результаты входного контроля не документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаниях.

Таким образом, ООО "Промэлектромонтаж" нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что Управление Ростехнадзора не исполнило свою обязанность по направлению уведомления о предстоящей проверке юридического лица в адрес застройщика - ФКУ "Центравтомагистраль не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно. Что распоряжение о проведении выеаздной проверки юридического лица направлено посредством факсимильной связи ФКУ "Центравтомагистраль" 08.05.2013 (вх. N 4698), более чем за семь рабочих дней до начала проверки.

Довод общества о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП, в связи с чем выявленные нарушения не доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, в отношении установленных судом апелляционной инстанции нарушений.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что орган государственного строительного надзора не потребовал от заказчика, застройщика или подрядчика ни одного документа.

Однако в распоряжении о проведении выездной проверки юридического лица, которое было получено ФКУ "Центравтомагистраль" заблаговременно до проведения проверки, указан весь перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Поскольку, в подобных случаях проверка проводится в отношении заказчика (лицо, получившее разрешение на строительство), Управление не располагает сведениями до начала проверки о лицах, осуществляющих строительство и следовательно не имеет законных оснований требовать документы у третьих лиц. При получении распоряжения о проведении проверки заказчик и подрядчик самостоятельно решают вопрос о сборе и предоставлении документов проверяющему органу. Следовательно, указанный довод заявителя также является несостоятельным.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, поскольку Акт проверки, составленный по результатам проверки нарушений, может являться основанием только для выдачи Предписания об устранении нарушений установленных в данном акте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее осуществление обществом строительного контроля в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3, ст. 229, ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-88962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин