Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-38876/13

г.Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-62200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-62200/2013 судьи Каменской О.В.(21-341)

по заявлению ООО Торговый дом "Капитал Строй" (ИНН 7727664504, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., д.14, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 1967

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Капитал Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик) от 29.04.2013 по делу N 1967 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.10.2013 требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют событие и вина общества в совершении вмененного ему по делу N 1967 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ответчик ссылается на то, что доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, подтверждено событие и наличие состава вмененного заявителю административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.03.2013 N 219 сотрудниками OППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская.

В ходе проверки по указанному адресу был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мажидова Болибека Узоковича в качестве арматурщика при отсутствии у него, как иностранного гражданина, на момент проверки разрешения на работу на территории г. Москвы, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки 18.03.2013 ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Мурчиковым М.Ю. составлен протокол осмотра территории с фототаблицами и Акт проверки соблюдения привлечения и использования иностранных работников от 18.03.2013 N 214.

На основании установленных фактов ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем 29.03.2013 старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве Мурчиковым М.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N МС 9/9-240.

17.04.2013 старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве Мурчиковым М.Ю. составлен протокол серии МС N 118852 при участии представителя ООО "ТД "Капитал Строй" по доверенности.

29.04.2013 начальником ОУФМС России по г.Москве Лагуниным Н.Г. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1967 от 18.03.2013 о привлечении ООО "ТД "Капитал Строй" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Капитал Строй" и ООО "ВАЛТРЕС" заключен договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 на осуществление строительно-монтажных работ на данном объекте.

Из объяснения руководителя проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинского Александра Ильича следует, что иностранные граждане осуществлявшие в день проверки строительно-монтажные работы по адресу г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская, являются сотрудниками ООО "Торговый дом "Капитал Строй". На момент проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства не предъявили.

Генеральный директор ООО "Торговый дом "Капитал Строй" Гинзбург Павел Игоревич в своих объяснениях указал, что данным обществом был заключен договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", который является субподрядчиком на данном объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности. Само же ООО "Торговый дом "Капитал Строй", осуществляет снабжение, контроль и логистику строительных материалов.

Руководитель проекта ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И. в своих объяснениях показал, что о существовании субподрядной организации ООО "ВАЛТРЕС" ему ничего не известно, никаких обязательных согласований (договор строительного подряда 10/02 от 10 февраля 2012 г.) о привлечении субподрядной организации с ООО "ИФСК "АРКС" не имеется.

Согласно п.1.48 договора строительного подряда 10/02 от 10.02.2012 между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Торговый дом "Капитал Строй" субподрядчики - третьи лица, поставщики материалов и оборудования, привлекаемые подрядчиком для выполнения отдельных работ, поставки материалов, оборудования, предусмотренных Договором, которые должны быть согласованы.

Из п.5.4 договора строительного подряда 10/02 от 10.02.2012 между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Торговый дом "Капитал Строй" следует, что в случае привлечения Субподрядчиков предварительное письменное согласование с Генподрядчиком, за шесть дней до даты начала выполнения работ Субподрядчиками необходимо направить в адрес подрядчика. Такое уведомление должно содержать информацию о наименовании, ИНН, ОГРН, о месте нахождения, членстве в СРО, единоличном исполнительном органе привлекаемых Субподрядчиков и видах работ, для выявления которых Подрядчик предполагает привлечь Субподрядчиков.

Только при получении предварительного согласования после письменного уведомления Генподрядчика привлекать к выполнению Работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за выполнение Работ перед Генподрядчиком. Любые назначения или передача прав без согласования с Генподрядчиком считаются недействительными.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что строительно-монтажные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская, фактически осуществляет ООО "Торговый дом "Капитал Строй" и является субъектом совершенного правонарушения.

Согласно договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012, заключенному между ООО Торговый дом "Капитал Строй" и ООО "ВАЛТРЕС", который был представлен в материалы дела об административном правонарушении, субподрядчик (ООО "ВАЛТРЕС") обязуется своими и/или привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с приложением N 1, необходимые для строительства объекта и передать результат работ подрядчику (ООО "Торговый дом "Капитал Строй").

ООО "ВАЛТРЕС" в свою очередь заключило с ООО "Лемус М" договор о предоставлении персонала N 01/03/13-14 от 11.03.2013, поэтому ООО "Лемус М" фактически привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства упомянутых иностранных граждан.

Факт осуществления строительных работ на объекте ООО "ВАЛТРЕС" также подтверждается представленными платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм заявителем ООО "ВАЛТРЕС" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Мажидов Б.У. не привлекался ООО ТД "Капитал Строй" на момент проверки к трудовой деятельности на указанном объекте и не являлся работником заявителя.

Довод ответчика о том, что подрядчик по договору - ООО "Торговый дом "Капитал Строй" привлек субподрядчика - ООО "ВАЛТРЕС" без получения предварительного согласования и письменного уведомления Генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, не свидетельствует в юридическом смысле об осуществлении деятельности на строительном объекте заявителем и само по себе данное гражданско-правового характера обстоятельство не является основанием для признания субъектом административного правонарушения ООО "Торговый дом "Капитал Строй".

В данном конкретном случае отсутствует совокупность прямых достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения заявителем, а именно факт непосредственного привлечения и допуска к работе указанного иностранного граждана именно ООО "Торговый дом "Капитал Строй".

При рассмотрении упомянутых дел об административных правонарушениях ответчик не был лишен бы возможности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предпринять меры к устранению указанных противоречий, в частности, путем проведения проверки на предмет привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО "ВАЛТРЕС", ООО "Лемус М", что административным органом сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом не доказаны с учетом презумпции невиновности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-62200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров