Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-24513/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-50490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24513/2013) ООО "МОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-50490/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРАДИСС"

к ООО "МОСТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (ОГРН: 1107847232019) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027808010163) о взыскании 117.000 руб. стоимости выполненных работ по договору N 39-05/3-2012 от 25.05.2012 и 38.493 руб. неустойки за период 26.09.2012 по 20.08.2013.

Решением суда от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, так как истцом 21.10.2013 был представлен в канцелярию суда отказ от иска.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между ООО "ГРАДИСС" (подрядчик) и ООО "МОСТ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 39-05/3-2012 на выполнение комплекса работ по телевизионной диагностике труб, в соответствии с приложением N 1.

Во исполнение договора N 39-05/3-2012 от 25.05.2012 истец выполнил комплекс работ по телевизионной диагностике трубы газопровода диаметром 500 мм на объекте: "Строительство ГРП высокого давления на улице Крыленко с комплексом подводящих газопроводов", которые ответчик принял по акту о приемке выполненных работ N 30-8-1 от 30.08.2012 на общую сумму 117.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, то есть в данном случае - 25.09.2013.

В вязи с тем, что оплата не была произведена, ответчик начислил неустойку на основании пункта 6.2. договора в размере 38.493 руб. за период 26.09.2012 по 20.08.2013.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполненных истцом работ и наличие неоплаченной ответчиком задолженности подтверждаются материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Не оспаривая выводы суда по существу, истец указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, так как истцом 21.10.2013 был представлен в канцелярию суда отказ от иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" принято к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением суда от 26.08.2013. Кроме того, суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ходатайство об отказе от иска было представлено ООО "ГРАДИСС" в канцелярию суда первой инстанции 21.10.2013, то есть за пределами срока установленного для представления дополнительных документов и после вынесения решения суда, при этом, апелляционная инстанция учитывает, что датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения, то есть 18.10.2013 (абзац 2 пункта 22 Постановления N 62).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства об отказе от иска, так как на момент его поступления дело было рассмотрено и вынесено решение по существу спора.

Принимая во внимание, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-50490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов