Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-9156/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3966/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (ОГРН 1095543028008, ИНН 5507213252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 1 226 294 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" - Богданова Т.А. (паспорт, доверенность N 002-13 от 01.03.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (далее - ООО "СтройКонтрольСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 226 294 руб. 43 коп., из которых: 1 030 499 руб. 43. коп. основного долга, 195 795 руб. договорной неустойки (пени) за период с 31.10.2012 по 08.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012 на выполнение субподрядных работ по демонтажу объектов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. основного долга, 266 846 руб. неустойки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3966/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СтройКонтрольСервис" взыскано 800 000 руб. основного долга, 266 846 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 668 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "СтройКонтрольСервис" из федерального бюджета возвращено 2 099 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3966/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещён об увеличении истцом размера исковых требований, что лишило ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерной и неразумной.

От ООО "СтройКонтрольСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 ООО "ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СтройКонтрольСервис" (субподрядчик) заключён договор N СНГ-11/07/2012 от 11.07.2012 на выполнение субподрядных работ по демонтажу объектов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу объекта: "Демонтаж линейных трубопроводов диаметром 57-1220 мм" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012, подрядчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее 15 дней с момента предъявления подрядчику счета-фактуры, представленного до 26 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-передачи демонтированных ТМЦ в полном объеме, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом работ на общую сумму 1 355 920 руб. 30 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 30.09.2012, подписанным сторонами и скреплённым печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком до 30.10.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18.2.1. договора от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, ООО "СтройКонтрольСервис", руководствуясь пунктом 18.2.1. договора от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012, произвело начисление неустойки в общей сумме 266 846 руб. в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 266 846 руб. неустойки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Возражения ООО "ПРОМСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21.1 договора от 11.07.2012 N СНГ-11/07/2012, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ направляется в течение 20 календарных дней с даты их поступления.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную на неё неустойку.

Данная претензия получена ответчиком 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 64403959002572 (л.д. 82).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение размера пени в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанная обязанность также исполнена ООО "СтройКонтрольСервис", что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 08.05.2013 N 77350 (л.д. 69).

Данный факт ООО "ПРОМСТРОЙ" не оспаривается.

Более того, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 26.06.2013 о назначении судебного заседания на 24.07.2013 на 16 час. 15 мин. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Интернациональная ул, 54.

Копия определения, направленная по указанному адресу была вручена ответчику 19.07.2013, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62801164221016 (л.д. 113).

Адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" г628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Интернациональная ул, 54, как адрес регистрации юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В судебное заседание, состоявшееся 24.07.2013, ответчик не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-3966/2013.

Данный факт ООО "ПРОМСТРОЙ" не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о факте обращения истца с соответствующим требованием о взыскании штрафных санкций, о времени и месте рассмотрения дела, действуя добросовестно и разумно, должен был получить информацию об увеличении истцом размера исковых требований и мог заявить о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку соответствующее процессуальное действие не было совершено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙ" неустойки в сумме 266 846 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "СтройКонтрольСервис" к ООО "ПРОМСТРОЙ", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договора N КО/5 от 11.03.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "СтройКонтрольСервис" (заказчик) и Богдановой Татьяной Алексеевной (исполнитель).

По условиям пункта 1 данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях ив порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг. Настоящий договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по урегулированию разногласий между ООО "СтройКонтрольСервис" и ООО "ПРОМСТРОЙ". Поставленные задачи, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: разработку правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовку и заявление необходимых исков (заявлений) в арбитражный суд; оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в арбитражном суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением (л.д. 8), заилениями об увеличении размере исковых требований (л.д. 57, 76, 125), ходатайством об объединении дел (л.д. 70), ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 73, 104).

Факт оплаты данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 555 от 08.05.2013 на сумму 30 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО "СтройКонтрольСервис" являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "ПРОМСТРОЙ". В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так ООО "ПРОМСТРОЙ", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

ООО "ПРОМСТРОЙ", оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы ООО "СтройКонтрольСервис" в размере 20 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований для принятия искового заявления к производству, поскольку факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска был подтвержден ООО "СтройКонтрольСервис" платежным поручением N 660 от 07.05.2013 на сумму 25 262 руб. 94 коп., представленным в электронном виде, а не в виде подлинника, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании положений утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, по смыслу которых документы, поступившие в электронном виде, являются надлежащими доказательствами, находящиеся в сформированном электронном деле, которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО "ПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу N А75-3966/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "ПРОМСТРОЙ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева