Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-41924/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-122777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОазисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-122777/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-805),

по заявлению ООО "ОазисСтрой" (ОГРН 5107746060230, 105318, г. Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, корп. 47)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОазисСтрой" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2121/04/13-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОазисСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 17.01.2013 N 69 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на строительном объекте "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, строительство 27 подземного пешеходного перехода", расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, Рублевское шоссе, от МКАД до Варшавского шоссе.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "ОазисСтрой" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдовы Аркуша В., 17.04.1960 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 17.01.2013 N 69, протоколе осмотра территории от 17.01.2013 и фототаблице к нему.

22.03.2013 на основании распоряжения от 22.03.2013 N 506 сотрудником ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка ООО "ОазисСтрой", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО"ОазисСтрой" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.03.2013 N 506.

Определением от 19.04.2013 в отношении ООО "ОазисСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.04.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ОазисСтрой", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 030577 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2013 по делу N 2121/04/13-2, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ООО"ОазисСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"ОазисСтрой" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "ОазисСтрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ОазисСтрой" на строительном объекте "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, строительство 27 подземного пешеходного перехода" по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, Рублевское шоссе, от МКАД до Варшавского шоссе, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "ОазисСтрой".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 17.01.2013, протоколом осмотра территории от 17.01.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 17.01.2013 N 69, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.03.2013 N 506, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 МС N 030577, договором строительного подряда от 04.06.2012 N 2905/12-м с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 к нему.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, строительство 27 подземного пешеходного перехода" по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, Рублевское шоссе, от МКАД до Варшавского шоссе в организации ООО "ОазисСтрой", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ОазисСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"ОазисСтрой" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "ОазисСтрой".

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол осмотра не составлялись, надуманный, доказательствами не подтвержден и не может быть принят судом.

Довод о недопустимости доказательства - объяснений иностранного гражданина отклоняется судом как безосновательный.

Событие и объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения доказаны совокупностью доказательств, включая и объяснения иностранного гражданина. Объяснения указанного лица не противоречат иным доказательствам и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОазисСтрой" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-122777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов