Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-23288/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-47344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23288/2013) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47344/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании 117 085 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 87 945 руб. 70 коп. страхового возмещения и 3 389 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда", регистрационный номер О736АТ98, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 002АТ-11/06589.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кленовой И.А., управлявшим автомобилем "Форд", регистрационный номер Т703АХ47, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2011.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кленовой И.А. застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ 0541380133.

В соответствии с заключенным договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 62 от 10.12.2012 произвело выплату страхового возмещения в размере 117 085 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 87 945 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах, а также предельной суммой (статья 7 Закона).

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", регистрационный номер О736АТ98, с учетом износа составляет 87 945 рублей 70 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика 87 945 рублей 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 23352 от 23.04.2013. При этом податель жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв с приложениями до вынесения судебного акта, однако указанные документы не были приняты судом во внимание

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства" в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки, в том числе, "тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции".

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление "Группа Ренессанс Страхование". В течении 15 рабочих дней со дня вынесения названного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, в течении 30 рабочих дней с момента вынесения данного определения стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения.

Следовательно, указанный срок для предоставления дополнительных документов истек 24.09.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке с приложением доказательств, подтверждающим осуществление ОАО "СГ "МСК" досудебной выплаты страхового возмещения в размере 77 266 руб. 13 коп. поступило в суд 07.10.2013.

Доказательств направления указанных документов в адрес суда в срок до 24.09.2013 ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N 62, в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 77 266 руб. 13 коп. подтверждаются представленным в апелляционный суд платежным поручение N 23352 от 22.04.2013, а истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания с ответчика в пользу истца стразового возмещения в размере 77 266 руб. 13 коп., выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 77 266 руб. 13 коп. страхового возмещения не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева