Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-14749/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А51-24516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД",

апелляционное производство N 05АП-14749/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-24516/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

при участии потерпевшего: Компания НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛТД. (NIKE INTERNATIONAL LTD.),

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Хасанской таможни - Носов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-17/12 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ОС N 005618;

от ООО "Профит-ВЭД" - не явились, извещены;

от Компании НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛТД. (NIKE INTERNATIONAL LTD.) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" (далее по тексту - общество, ООО "Профит-ВЭД") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования таможенного органа, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Также суд первой инстанции конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.08.2013 и переданные на хранение ООО "Хасанская транспортная компания" (адрес: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 48) согласно акту приема-передачи товаров на хранение N б/н от 08.08.2013, а именно: обувь для активного отдыха, маркированная товарным знаком "NIKE", в количестве 823 пары, вес брутто 795,04 кг., вес нетто 704,94 кг.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта N 07/257/2013 от 08.08.2013 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта были представлены документы, с которыми общество не было ознакомлено.

Кроме того, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспертно-исследовательское отделение N 1 г. Южно-Сахалинска является структурным подразделением регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Компания НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЛ ЛТД. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя ООО "Профит-ВЭД", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

14.03.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО "Профит-ВЭД" подана ДТ N 10702032/140313/0001105, в соответствии с которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещался товар - обувь, мужская, женская, осенне-весенняя и летняя. В ДТ N 10702032/140313/0001105, товарно-сопроводительных и коммерческих документах были заявлены сведения о трех товарах:

1. Ботинки женские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см, размеры от 39 до 46, маркировка - ПУЦЗЯНСКИ КОМПАНИ ВИФ ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ОН ФООТВЕАР МАНУФАКТУР "БАГЕ", товарный знак "FULIDA" (600 пар), "SHUNLIDA" (1260 пар), "ZICAI MINGXIN" (714 пар), 429 картонных коробок, 2574 пары, вес брутто 2388 кг, вес нетто 2054 кг.

2. Ботинки мужские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см, размеры от 39 до 46, маркировка - ПУЦЗЯНСКИ КОМПАНИ ВИФ ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ОН ФООТВЕАР МАНУФАКТУР "БАГЕ", товарный знак "BAOQUE" (2720 пар), 340 картонных коробок, 2720 пар, вес брутто 3070 кг, вес нетто 2630 кг.

3. Туфли мужские из искусственной кожи, летние, не закрывающие лодыжку, с перфорацией и союзкой из ремешков, с длиной стельки более 24 см, размеры от 39 до 46, маркировка - ПУЦЗЯНСКИ КОМПАНИ ВИФ ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ОН ФООТВЕАР МАНУФАКТУР "БАГЕ", товарный знак "BESARI" (3200 пар), товарный знак "SAIWIT" (4720 пар), 990 картонных коробок, 7920 пар, вес брутто 615 кг, вес нетто 7388 кг.

В соответствии с поручением таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, поступившим 15.03.2013, в отношении партии товаров, прибывших в адрес ООО "Профит-ВЭД", задекларированных 14.03.2013 в ДТ N 10702032/140313/0001105 и размещенных на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" в соответствии с профилем риска N 20/10700/15032013/92391 Хасанской таможней было назначено проведение таможенного досмотра.

В период с 12.04.2013 по 15.04.2013 на территории склада временного хранения ООО "Хасанская транспортная компания", был проведен 100%-ный таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10702032/140313/0001105, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенным органом было установлено, что в товарной партии, ввезенной ООО "Профит-ВЭД", находятся товары, маркированные следующими товарными знаками: товар N 36 - обувь для активного отдыха, торговой марки "NIKE", упакованный в 87 грузовых мест и часть места, в которые уложены 875 пар обуви, которые были представленными 44 артикулами. Указанные товары, а также их упаковка обозначены товарным знаком "NIKE", а также изобразительным обозначением "NIKE".

В соответствии с письмом ФТС России N 14-42/32679 от 11.07.2011, товарные знаки компании "Найк Интернэшнл Лтд." зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (рег. N N 003 95/00063-001/ТЗ-241204, 00396/00063-002/ТЗ-241204, 00397/00063-003/ТЗ-241204, 00398/00063-004/ТЗ-241204, 00399/00063-005/ТЗ-241204, 00401/00063-007/ТЗ-241204, 00403/00063-009/ТЗ-241204, 00926/00471-001/ТЗ-240807, 00927/00471-002/ТЗ-240807, 00928/00471-003/ТЗ-240807, 01325/00779-001/ТЗ-171208, 01326/00779-002/ТЗ-171208, 01327/00779-003/ТЗ-171208, 01328/00779-004/ТЗ-171208).

30.05.2013 от представителя правообладателей ООО "Найк" было получено письмо N 911 от 30.04.2013 о том, что исключительные права - изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам, на товарные знаки "NIKE" на территории РФ принадлежат компании "Найк Интернешнл ЛТД", которая соответствующих договоров или соглашений с ООО "Профит-ВЭД" не заключала и прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания "Найк Интернешнл ЛТД" осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк" (117861, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2), которая договорных отношений с компанией ООО "Профит-ВЭД" также не имеет.

По заключению представителя правообладателя, обозначения на товаре (кроссовках и коробках), обнаруженных при таможенном контроле, являются идентичными (тождественными) товарным знакам компании "Найк Интернешнл Лтд.", зарегистрированным по свидетельствам N N 233151, 140352, 64306, 65094, в том числе, по 25 классу МКТУ (обувь).

Сумма ущерба, причиненного правообладателю, по данным представителя правообладателя, составила 8.489.250 рублей.

10.06.2013 в отношении ООО "Профит-ВЭД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-133/2013 по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе производства по делу экспертами экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2013 N 07/257/2013, обозначения, имеющиеся на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками N N 65094 (00395/00063-001/ТЗ-241204), 140352 (00396/00063-002/ТЗ-241204), 140353 (00397/00063-003/ТЗ-241204), 233151 (00398/00063-004/ТЗ-241204), 94865 (00926/00471-001/ТЗ-240807), 342440 (01327/00779-003/ТЗ-171208), зарегистрированными компанией "Найк Интернешнл Лтд.".

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N N 65094 (00395/00063-001/ТЗ-241204), 140352 (00396/00063-002/ТЗ-241204), 140353 (00397/00063-003/ТЗ-241204), 233151 (00398/00063-004/ТЗ-241204), 94865 (00926/00471-001/ТЗ-240807), 342440 (01327/00779-003/ТЗ-171208), зарегистрированные компанией "Найк Интернешнл Лтд." являются однородными.

09.08.2013 по данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам Хасанской таможни в отношении ООО "Профит-ВЭД" составлен протокол об административном правонарушении N 10717000-133/2013 и действия общества квалифицированы в соответствии с статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Профит-ВЭД" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 30.000 рублей, а товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, конфискован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ООО "Профит-ВЭД" подана ДТ N 10702032/140313/0001105, в соответствии с которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещался товар - обувь, мужская, женская, осенне-весенняя и летняя. Таможенным органом было установлено, что в товарной партии, ввезенной ООО "Профит-ВЭД" находятся товары, маркированные следующими товарными знаками: товар N 36 - обувь для активного отдыха, торговой марки "NIKE", упакованный в 87 грузовых мест и часть места, в которые уложены 875 пар обуви, которые были представленными 44 артикулами. Указанные товары, а также их упаковка обозначены товарным знаком "NIKE", а также изобразительным обозначением "NIKE".

Вместе с тем, согласно материалам дела, правообладателем товарного знака "NIKE" является компания "Найк Интернешнл ЛТД", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами N N 233151, 140352, 64306, 65094.

Согласно письму правообладателя N 911 от 30.04.2013 (т.1, л.д.56), договорных отношений с компанией ООО "Профит-ВЭД" правообладатель не имеет.

Протоколом о взятии проб и образцов от 15.07.2013 оформлено взятие проб и образцов спорного товара. Определением от 21.06.2013 таможенным органом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 08.08.2013 N 07/257/2013, обозначение, воспроизведенное на товаре, его упаковке, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными компанией "Найк Интернешнл ЛТД".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

Судом первой инстанции установлено, что определением от 21.06.2013 таможенным органом назначена экспертиза интеллектуальной собственности, по тексту которого указано о поручении ее производства экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Из содержания указанного определения, следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Письмом от 29.07.2013 N 01-14/3830 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока уведомил таможню о том, что производство экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Профит-ВЭД" переданы для исполнения в ЭИО N 1 (г.Южно-Сахалинск) в связи с большой загруженностью экспертов.

Письмом от 31.07.2013 N 18-26/4610 в целях оказания содействия экспертам в разрешении вопросов, поставленных в определении, таможней в адрес ЭКС - региональный центр ЦЭКТУ г. Владивосток направлены дополнительные документы (материалы).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности поручения проведения указанной экспертизы Экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г. Южно-Сахалинск), поскольку, согласно пункту 1 Положения об экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока, утвержденного приказом ЦЭКТУ от 27.06.2005 N 50 (далее по тексту - Положение), экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток является обособленным структурным подразделением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, расположенным в зоне деятельности регионального таможенного управления ФТС России по федеральному округу Российской Федерации. В состав Службы входят функциональные отделы (отделения), экспертно- исследовательские отделы (отделения).

Пунктом 2 Положения также определено, что регионом деятельности Службы является Дальневосточный федеральный округ.

Полномочия службы установлены статьей 9 Положения.

В соответствии с пунктом 21 Положения, Служба имеет экспертно-исследовательские отделы (отделения), расположенные вне места нахождения Службы, и, как правило, в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации, а также в зонах таможенного контроля, функционирующих в регионе деятельности таможенных органов, в том числе, г. Южно-Сахалинск.

Учитывая, что экспертно-исследовательское отделение N 1, расположенное на территории г. Южно-Сахалинск является структурным подразделением ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство экспертизы, порученное Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток должностным лицам ЭИО N 1 (г. Южно-Сахалинск), не нарушает прав и законных интересов ООО "Профит-ВЭД".

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что, согласно определению о назначении экспертизы от 23.06.2013, эксперт был ознакомлен со своими правами и обязанностями, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в определении (т.1, л.д.127).

Кроме того, ссылка общества на то обстоятельство, что эксперту были для дачи заключения были представлены документы, с которыми общество не было ознакомлено, в связи с чем были нарушены права ООО "Профит-ВЭД", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО "Профит-ВЭД" имело время и возможность ознакомиться со всеми документами, находящимися в деле.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Профит-ВЭД" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Кроме того, в своих объяснениях от 23.09.2013 (т.2, л.д.9) общество признало свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и, в частности, принимая во внимание наличие у ООО "Профит-ВЭД" возможности осмотра ввозимого товара до момента его таможенного декларирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении ООО "Профит-ВЭД" вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Профит-ВЭД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушает установленный порядок охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10702032/140313/0001105, то есть с 14 марта 2013 года.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 08.08.2013 и находящийся на хранении СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", правомерно признан подлежащим конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-24516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова