Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44360/13

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-98658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седов С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПолисКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-98658/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-947) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУРО СиПиЭмДи" (ОГРН 1077746347953, 121069, г. Москва. ул. Мерзляковский пер., д.18) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолисКом" (ОГРН 1127747078062, 119019, г. Москва, ул. Б. Афанасьеский пер., д. 30) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреенко В.И. по доверенности от 01.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "РУРО СиПиЭмДи" к ООО "ПолисКом" о взыскании 156.514,81 руб., составляющих авансовый платеж по договору N 1802-13 от 18.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы на представителя в размер 21.200 руб.;

встречный иск о взыскании 13.500 руб., составляющих задолженность по договору N 1802-13 от 18.02.2013 согласно приложению N 1 от 18.02.2013.

Решением суда иски удовлетворены, произведен зачет требований, с ООО "Полис Ком" взыскано 77.500 руб. долга, 2314 руб. 81 коп. процентов, 63.200 руб. убытков, расходы на представителя 21.200 руб., расходы по госпошлине 3695 руб. 44 коп.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РУРО СиПиЭмДи" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Полис Ком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 18.02.2013 N 1802-13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы, оговоренные сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя на условиях, определенных сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.

По условию п.1.1 Приложения N 2 от 19.02.2013 к Договору N 1802-13 от 18.02.2013 Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство изготовить рекламно-полиграфическую продукцию, а именно: указатели на стеллажи в количестве 6900 шт. в течение 16 рабочих дней.

Согласно п.3.1 Приложения N 2 стоимость работ составила 130.000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж 70% Истец (Заказчик) обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Ответчиком (Исполнителем), оставшиеся 30% Истец выплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами товарных накладных и/или Акта сдачи-приемки работ.

Истец (Заказчик) свои обязательства по оплате работ выполнил надлежащим образом и в срок, перечислив Ответчику(Исполнителю) аванс в размере 91.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 21.02.2013.

При таком положении Ответчик (Исполнитель) должен был сдать работы Заказчику не позднее 18 марта 2013 года.

По правилам п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение п.2.1.4 Договора Ответчик (Исполнитель) уклонялся от предоставления информации о ходе работ.

Истец указал, что по состоянию на 13.03.2013 стало известно, что Исполнитель не сможет сдать Заказчику результаты работ в срок.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 года Стороны расторгли Договор N 1802-13 от 18.02.2013.

По дополнительному соглашению от 13.03.2013 Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство вернуть на расчетный счет Истца (Заказчика) аванс в размере 91.000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки Истца в связи с размещением заказа, стоимость которого превышала первоначальный в ООО "Рекат-М" на изготовление указателей на стеллажи в количестве 6900 шт. составили 63.200 руб., обоснованно удержаны с ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 21.200 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Истец по встречному иску изготовил в полном объеме и передал тираж Ответчику, что подтверждается товарной накладной N 3 от 13.03.2013.

По условию п.3.2. приложения N 1 от 18.02.2013 ответчик оставшиеся 30% до настоящего времени истцу по встречному иску не оплатил.

При таком положении общая сумма задолженности ответчика по встречному иску перед истцом в размере 13.500 руб. по работе, которая была выполнена в рамках приложения N 1, составляет 30% от общей суммы стоимости работ, взыскана обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца по первоначальному иску нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Заявитель жалобы имел процессуальную возможность разрешить вопрос об исследовании письменных доказательств в суде первой инстанции, ходатайство подано не было (л.д.96).

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции, мотивированно отклонено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-98658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолисКом" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолисКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 152 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов