Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 16АП-3859/13

г. Ессентуки

14 января 2014 г.

Дело N А63-2179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-2179/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601453214),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Мешков Сергей Юрьевич, акционерное общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", Хананиев Данил Эмильевич, пос. Горячеводский, Рыженко Людмила Марковна, общество с ограниченной ответственностью "Никос", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Тимошенко Юрий Николаевич, Мешков Юрий Юрьевич, Никульшина Рита Геннадьевна, Шибаев Сергей Робертович, акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество,

о признании действий незаконными,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае) о признании решения об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41, площадью 24 919 кв.м, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18-б, оформленного письмом от 25.01.2013 N 00691/14 незаконным, обязании Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом завершить процедуру формирования земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 26:24:040612:5, осуществив государственную регистрацию права Российской Федерации на вновь образованные земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 и предоставить в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41, площадью 24 919 кв.м, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18-б, направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41, площадью 24 918,93 кв.м, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18-б (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Мешков Сергей Юрьевич, акционерное общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", Хананиев Данил Эмильевич, Рыженко Людмила Марковна, общество с ограниченной ответственностью "Никос", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Тимошенко Юрий Николаевич, Мешков Юрий Юрьевич, Никульшина Рита Геннадьевна, Шибаев Сергей Робертович, акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у общества исключительного права на приобретение права аренды на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с образованием спорного земельного участка под асфальтовой площадкой (кадастровый номер 26:24:040612:41) является неправомерным. Наличие покрытия из асфальта, составляющего 33% от площади спорного земельного участка, не свидетельствует о возникновении у общества права на приватизацию этого участка. Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 с нарушением требований земельного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 по делу N 2-749/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2013. На кадастровую палату возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42, расположенных в г. Минеральные Воды Ставропольского края, по ул. Советской, 18.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обладая конструктивной обособленностью, и являясь элементом транспортной инфраструктуры, принадлежащая обществу асфальтовая площадка (литера А2) имеет все признаки сооружения, то есть является недвижимым имуществом. Вывод суда первой инстанции об обратном носит субъективный характер и основан на формальном толковании термина "площадка", сделан без проведения специального экспертного исследования. Заявитель, располагая свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, не обязан доказывать, что объект, которым он владеет, действительно является недвижимостью. В рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект недвижимости, констатировав отсутствие такого права. Какие-либо притязания со стороны других пользователей (арендаторов) исходного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2), не заявлены. Спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела. На решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013 подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда. Возможность признания незаконным или недействительным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А63-3301/2011 о признании незаконным отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2002 общество (покупатель) приобрело у предприятия (продавец) асфальтированную площадку (литера А2), площадью 24 916,05 кв. м, и забор железобетонный (литера I), длиной 602,8 метра, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005, площадью 72 859,73 кв. м, закрепленном за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Записи о праве собственности общества на указанные асфальтовую площадку и железобетонный забор внесены в ЕГРП 09.01.2003 (т. 1, л.д. 43-47).

21.04.2005, в соответствии с распоряжением от 21.04.2005 N 197, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, общей площадью 73 005,71 кв. м, находящийся в федеральной собственности, и предназначенный для использования под производственной территорией, передан Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (арендодатель) в аренду на срок до 31.12.2053 группе физических и юридических лиц (арендаторы), в том числе обществу (часть участка площадью 31 507,66 кв. м), по договору аренды N 105. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (том 1 л.д.50-67).

14.01.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности заявителя на здание мастерских по ремонту грузовых полуприцепов (литера Я), общей площадью 1 285,4 кв. м, построенное на этом же земельном участке (том 1 л.д.146, 149).

Распоряжением управления Росимущества от 19.04.2006 N 163 обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Яна" предписано осуществить мероприятия по проведению территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с целью его раздела (том 1 л.д.71).

14.06.2006 постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 770 земельный участок площадью 73 005,71 кв. м, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, размежеван на три земельных участка: площадью 40 324,04 кв. м (под производственной территорией), площадью 24 918,93 кв. м (под асфальтированной площадкой, литера А2) и площадью 7 762,74 кв. м (под производственной территорией со зданием гаража, литера Ю) (том 1 л.д.70).

18.09.2006 проект территориального землеустройства участка, размежевываемого на три самостоятельных земельного участка, утвержден Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (том 1 л.д. 75-87).

05.03.2007, по заявке общества от 06.02.2007, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, в том числе спорный участок площадью 24 919 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:41.

В государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42 в 2007 году было отказано, в связи с обременением исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 правами аренды и правом постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации города Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.07.2011 N 621 постановление от 14.06.2006 N 770 "О размежевании земельного участка под производственной территорией по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на три отдельных участка с присвоением самостоятельных адресных номеров" признано утратившим силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012, в отношении земельного участка площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005 зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" и Мешкова Ю.Ю., право собственности Российской Федерации, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Акционерного Инвестиционно-Коммерческого Промышленно-Строительного Банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества, в виде аренды (на основании договора от 21.04.2005 N 105) - в пользу Мешкова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Шубаева С.Р., Рыженко Л.М., Хананиева Д.Э., Никульшиной Р.Г., Тимошенко Ю.Н. и общества.

14.01.2013 общество обратилось в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему, как собственнику сооружения - асфальтовой площадки, общей площадью 24 916,65 кв. м, в аренду земельного участка, на котором она расположена, общей площадью 24 919 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:41 (том 1 л.д.38-39).

В письме от 25.01.2013 N 00691/04 Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае сообщило обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что он обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" и Мешкова Ю.Ю. (том 1 л.д.40).

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 находится в пределах сооружения - асфальтовой площадки, являющегося недвижимым имуществом, в связи с чем оно имеет исключительное право на приобретение права аренды этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок (до 1 июля 2012 года) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) предписывает при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество использует земельный участок общей площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, на основании долгосрочного договора аренды от 21.04.2005 N 105, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае. По этому же договору названный земельный участок используется и другими собственниками находящихся на нем объектов недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013 по иску Рыженко Л.М. (один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005) признана недействительной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42, на кадастровую палату возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. Названный судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 является предметом действующего договора аренды, согласие всех землепользователей на его раздел отсутствует. Формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены с нарушением требований земельного законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013.

Доказательства исключения из государственного кадастра недвижимости, из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005 и о правах на него, внесения в установленном гражданским законодательством порядке (по соглашению всех участников или в судебном порядке) изменений в договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 105 и их государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Преимущественное перед другими арендаторами право на заключение с ним договора аренды образуемого земельного участка обществом не доказано.

Раздел исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 является неправомерным, нарушающим требования закона и права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на этом участке, арендующих его, совместно с обществом, у Российской Федерации.

Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки регламентируются статьей 11.8 Земельного кодекса, приобретение одним лицом в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность арендуемого совместно с иными лицами земельного участка (образованного из него участка) невозможно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Выдел из участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, в установленном земельным законодательством порядке не осуществлялся.

Проверив наличие у асфальтовой площадки (литера А2) признаков недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) и у общества исключительного права на приобретение в аренду занимаемого таким имуществом, необходимого для его эксплуатации земельного участка, суд первой инстанции установил, что названная площадка объектом недвижимости не является.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла названной нормы, объект недвижимого имущества должен иметь тесную связь с землей, исключающую возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иного недвижимого имущества.

Передавая в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-7744/06-5 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов, судебная коллегия в определении от 01.09.2008 N 9626/08 указала, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для содержащегося в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08 по вышеназванному делу вывода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что названный объект создавался как объект недвижимости в установленном порядке в соответствии с разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае асфальтовая площадка обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

В рамках дела N А63-3301/2011 установлено, что согласно документу-описанию объекта недвижимости от 30.09.2002, изготовленному ГУП "Крайтехинвентаризация", общая площадь площадки составляет 24916,65 кв. м, из которых только 33% покрыто асфальтом. Согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю N 490 от 23.08.2011, кадастрового паспорта сооружения, за счет строительства на земельном участке здания мастерских по ремонту грузовых прицепов (литер Я) площадь площадки уменьшилась на 1249,3 кв. м.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать асфальтовую площадку заявителя как самостоятельный объект недвижимого имущества - сооружение.

Наличие покрытия из асфальта, составляющего 33% от площади испрашиваемого в собственность участка, улучшает полезные свойства земельного участка и не подтверждает возникновение у заявителя права на приобретение права аренды на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество своим процессуальным правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу по вопросу о наличии у принадлежащего заявителю объекта признаков недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае об отказе в предоставлении в аренду заявителю спорного земельного участка и обязания Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом завершить процедуру формирования земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 26:24:040612:5, осуществив государственную регистрацию права Российской Федерации на вновь образованные земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41, предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 его в аренду обществу и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Подлежат отклонению и приведенные в жалобе доводы общества о том, что в рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект недвижимости, констатировав отсутствие такого права, не учли отсутствие каких-либо притязаний со стороны других пользователей (арендаторов) исходного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2). От правильной квалификации асфальтовой площадки, с принадлежностью которой общество связало наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, зависит то, какие правоотношения возникли между сторонами и, следовательно, какие нормы законодательства должны применяться к этим отношениям при разрешении возникшего между ними спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

Довод общества о том, что спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела, несостоятелен. Направленное в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае заявление о приобретении права аренды на спорный земельный участок, отказ в удовлетворении которого обжалуется в настоящем деле, мотивировано исключительно принадлежностью обществу асфальтовой площадки.

Содержащийся в жалобе довод о том, что раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов), свидетельствует об отсутствии у общества, являющегося арендатором участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, подлежащего защите материально-правового интереса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А63-3301/2011, вынесенному по результатам рассмотрения спора о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-2179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило