Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-40877/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-96536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-491)

по иску ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003)

к ООО "ГОРИЗОНТ"(ОГРН 1107746093146)

о взыскании 1.370.718 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жмакина И.Г. по доверенности от 02.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройинвестпроект" с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании денежных средств в сумме 1.370.718 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых по договору поставки N ПСМ-06/02/13 от 13.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13 взыскано с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу в пользу ООО "Стройинвестпроект" задолженность по договору N ПСМ-06/02/13 от 13.02.2012 г. в сумме 1.370.718 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.707 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в его адрес было поставлено товара на общую сумму 4.083.369 руб., при этом оплата произведена на сумму 5.454.057 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, по мнению истца переплата по договору составляет 1.370.718 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Стройинвестпроект" (покупатель) был заключен договор поставки N ПСМ-06/02/13 от 13.02.13г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать трубопрокат и/или металлопрокат на условиях настоящего договора.

Согласно п.7.1 договор заключен на срок до 31.12.2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

При исследовании материалов дела установлено, что в материалы дела представлены две товарные накладные от 11.02.13г. N 24 за одной и той же датой и номером но разными суммами поставки груза 860.000 руб. по документами истца и 854.087 руб. по документам ответчика, при этом по документам истца видно кто и когда принял груз на основании какой доверенности и факт поставки по данной товарной накладной истцом не оспаривается, оригинал документа был представлен суду первой инстанции на обозрение. Однако, по представленной ответчиком товарной накладной невозможно установить когда и кем принят груз, не подтверждены полномочия лица, расписавшегося в получении товара, подлинник суду на обозрение к документу ответчика представлено не было.

В товаросопроводительных документах, в отношении товара, который был поставлен в адрес истца, по мнению ответчика, ТН N 59 от 11.03.2013 г. на сумму 380.000 руб., ТН N 60 от 13.03.2013 г. на сумму 380.000 руб., также отсутствует полномочия лица, расписавшийся в получении данного товара, доверенности истца на лицо, получивший товар и выданной истцом, ответчиком к указанным документами в суд не представлено.

Согласно положения ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт поставки по товарным накладным N 59 и N 60 ответчиком не подтвержден в установленном порядке, путем предъявления доказательств, принятия продукции уполномоченным лицом, следовательно факт поставки по указанным товарным накладным является не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, а также довод о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 3- ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного кодекса (п. 5 ст. 454).

Из содержания п. 3 ст. 487 ГК РФ вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или

прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 05.06.2013 г. была направлена претензия N 232/3 о наличии переплаты по договору N ПСМ-06/02/13 от 13.02.2013 г. по поставленному товару, а также предложено провести совместную сверку расчетов, относительно данных сумм, которая оставлена без ответа.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявлено требование о взыскании денежных средств по не поставленному товару. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 5.454.057 руб. 50 коп., поставлено на сумму 4.083.369 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет. 1.370.718 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.370.718 руб. 50 коп. задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик