Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-23197/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-24980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Седлецкая Л.В. (доверенность от 23.08.2013)

от ответчика (должника): предст. Белинский Ф.Г. (без подтверждения полномочий)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23197/2013) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-24980/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управдом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1054700433028; место нахождения: Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Калинина, д. 39; далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 22.01.2013 по делу N 680-05-2149-А/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Управдом" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, ссылаясь на пункт 13 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утвержден приказом Минэнерго от 07.04.2010 N 149), пункты 2.9, 2.7.1. Положения об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета, потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителям услуг по показаниям приборов учета, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25.12.2003 N 261, работы по выдаче технических условий на установку приборов учета потребления коммунальных услуг имеют возмездный характер, в силу чего взимание платы в данном случае не противоречит закону. Кроме того, Общество не согласно с квалификацией его действий как нарушающих статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не доказано доминирование ООО "Управдом" на соответствующем товарном рынке, а потребитель Привалов Н.М., обратившийся с жалобой, не был ограничен в выборе лица, осуществляющего установку и пломбировку приборов учета, так как данная услуга могла быть оказана не только управляющей компанией, но любой иной специализированной организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

УФАС по Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, присутствовавший в судебном заседании сотрудник Управления Белинский Ф.Г. не был допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 680-05-2149-А/12 явилось заявление гражданина Привалова Н.М. (вх.от 23.05.2012 N2149) с жалобой на действия ООО "Управдом", выразившиеся во взимании платы за выдачу технических условий на установку приборов учета ХВС и ГВС в размере 190 руб. и платы за ввод прибора учета в эксплуатацию в размере 60 руб., что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы заявителя.

В ходе рассмотрения заявления и материалов, поступивших от заявителя и Общества, комиссия УФАС установила, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Приозерске. Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Приозерск, д.30 заключен договор управления многоквартирным домом N 26 от 01.06.2009.

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что за выдачу технических условий на установку прибора учета взимаются денежные средства в размере 190 руб., а за ввод прибора учета в эксплуатацию взимается плата в размере 60 руб.

Согласно данным аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г.Приозерск Ленинградской области в 2012 году ООО "Управдом" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", занимает доминирующее положение на данном рынке, поскольку совокупная доля трех хозяйствующих субъектов (ООО "Партнер-СВ", ООО "Управдом", ООО "УК Строй Северо-Запад") на соответствующем товарном рынке превышает 50% долей других хозяйствующих субъектов; в течение длительного периода (в течение полутора лет) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Полагая, что взимание платы за выдачу технических условий на установку прибора учета, а также за ввод прибора учета в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителей, комиссия Ленинградского УФАС вынесла в отношении ООО "Управдом" решение от 22.01.2013 по делу N 680-05-2149-А/12, которым признала в действиях управляющей компании нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся во взимании с жителей платы за выдачу технических условий на установку приборов учета воды и взимании платы за приемку (регистрацию) установленных квартирных приборов учета воды.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Управдом" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 (части 2, 5, 8, 9) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пункт 2.9 Положения об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителями услуг по показаниям приборов учета (утверждено постановлением правительства Ленинградской области от 25.12.2003 N 261), заключение Министерства регионального развития РФ от 20.08.2009 N 27098-ИП/08, пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества о наличии у граждан технических условий на установку внутриквартирных приборов учета, а также взимание платы за выдачу технических условий не основаны на положениях действующего федерального законодательства.

Кроме того, суд обоснованно указал на незаконность действий Общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета воды, сославшись при этом на пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, согласно которому опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению; статью 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 3.1, 3.2 Положения об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета, потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителям услуг по показаниям приборов учета, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25.12.2003 N 261.

Апелляционная коллегия считает правильными данные выводы суда и не находит правовых оснований для их переоценки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Для квалификации действия организации как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт доминирования такого субъекта на соответствующем товарном рынке.

Деятельность по управлению многоквартирными домами определена положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Вместе с тем, по смыслу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется не только организациями, предоставляющими коммунальные услуги, но и организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, то есть иными ресурсоснабжающими организациями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды является составной частью услуги по водоснабжению.

Как указано в апелляционной жалобе и не опровергнуто Управлением, в г.Приозерск Ленинградской области установку и пломбировку приборов учета указывают не только управляющие компании, но и иные специализированные организации, в том числе, ОАО "Водоканал" (Приозерский водоканал), осуществляющий водоснабжение и водоотведение на территории города Приозерска, которое не было включено Управлением в состав хозяйствующих субъектов при составлении аналитического отчета.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при оказании Обществом платных услуг по выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а также по вводу таких приборов учета в эксплуатацию потребители были лишены возможности обратиться за предоставлением указанных услуг непосредственно к Водоканалу, либо к иной специализированной организации.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, Управлением неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором допущено нарушение. Кроме того, услуги по управлению многоквартирным домом не являются товаром, не имеющим заменителей по смыслу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности вынесенного Управлением решения от 22.01.2013 по делу N 680-05-2149-А/12 о нарушении ООО "Управдом" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как не соответствующего названному Закону, в связи с чем данное решение подлежит признанию недействительным.

Удовлетворение апелляционной жалобы Общества влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 104 и 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., понесенные Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежит взысканию с Управления. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Управдом" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-24980/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N 680-05-2149-А/12 (дата изготовления решения - 05.02.2013).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга