Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-22049/13

город Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-17975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-17975/2013 (судья Самакаев Т.Р.) в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу "Бугульминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036), третьи лица: закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877), общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Бугульминский ЗЖБИ", завод, ответчик) о взыскании 257 172 рублей 52 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс"), общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Причины схода вагона установлены необъективно, и утверждать с полной достоверностью о виновности ответчика нельзя. Истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности всех обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Суд первой инстанции принял решение без полного выяснения всех фактических обстоятельств дела. При решении вопроса о применении срока исковой давности при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении срока исковой давности обязан был применить положения ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 на пути необщего пользования ответчика, примыкающего к ст. Бугульма Куйбышевской железной дороги по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 12 имел место случай схода вагонов на подъездном пути не общего пользования предприятия ответчика. Причиной схода вагонов N 54142187, N 53749545 явилось нарушение содержания пути не общего пользования, что подтверждается актом осмотра места схода от 03.05.2012.

Вагон N 53749545 (в собственности третьего лица ООО "Газтехлизинг") был передан в лизинг ЗАО "Спецэнерготранс" на основании договора лизинга NДЛ 11 СЭТ -1/ОНМ-3 от 27.07.2011.

Между третьим лицом ООО "Газтехлизинг" и истцом заключен договор добровольного страхования средств железнодорожного транспорта N 11ТР0662 от 20.09.2011, согласно которому застрахованные средства железнодорожного транспорта являются собственностью страхователя и переданы в лизинг ЗАО "Спецэнерготранс" в соответствии с договором лизинга N ДЛ 11 СЭТ -1/ОНМ от 26.07.2011.

В связи с повреждением застрахованного вагона на основании протокола от 3 мая 2012 года, технического заключения, акта общей формы от 03 мая 2012 года, акта N 3 о повреждении вагона, заявления о страховом случае, во исполнение условий договора добровольного страхования средств транспорта, выплачено страховое возмещение в сумме 257 172 рубля 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5261 от 14.06.2012, N 7789 от 06.11.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Актом N 3 от 03.05.2012, составленным с участием ответчика (в лице генерального директора) и ОАО РЖД (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") зафиксировано, что повреждение вагона N 53749545 произошло на путях не общего пользования. Причина повреждения - нарушение содержания пути. Отвод по шаблону. Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. При этом указано лицо - виновник повреждения - ОАО "БЗЖБИ" (ответчик). Ответчик (генеральный директор) расписался в акте N 3 от 03.05.2012 как "представитель предприятия, виновного в повреждении". При этом, каких- либо возражений ответчик не выразил.

По факту схода вагонов N 54142187, N 53749545 (в настоящем иске предъявлены повреждения вагона N 53749545), составлен протокол совещания от 03.05.2012 в составе заместителя начальника станции - Балаевой Е.Н., начальника участка - Кисвянцева Р.И., генерального директора ОАО "Бугульминский завод ЖБИ" (ответчика) - Тарасова В.И., маневрового диспетчера - Дрозденко Т.Д., дежурного по станции - Тазетдинова Ф.Р., составителя поездов - Михеева П.Л. По итогам совещания сделаны следующие выводы: 1. причиной схода вагонов N 54142187, N 53749545 считать неудовлетворительное содержание пути не общего пользования ОАО "Бугульминский завод железобетонных изделий".

Кроме того, в деле имеется техническое заключение по случаю схода вагонов на станции Бугульма Волго-Камского региона в сутки 03.05.2012, которым установлено, что причиной схода вагонов N 54142187, N 53749545 явилось нарушение содержания пути. Отвод по шаблону на одном метре 9 %, уширение колеи до 1557 мм, о чем составлен акт первичного осмотра места схода. На расстоянии 40 м от знака "граница подъездного пути" по направлению пути не общего пользования предприятия ОАО "Бугульминский завод железобетонных изделий" обнаружено в сошедшем состоянии два груженых вагона N 54142187, N 53749545. Вагон N 53749545 имеет сход одного колеса второй по уходу движения тележки вагона с правой стороны. Вагон N 54142187 имеет сход одного колеса первой по ходу движения тележки вагона и одного колеса второй тележки по ходу движения вагона с правой стороны. Причиной схода вагонов N 54142187, N 53749545 считать неудовлетворительное содержание пути не общего пользования ОАО "Бугульминский завод железобетонных изделий".

Согласно акту выполненных работ N 75 от 28.09.2012 текущий ремонта вагона N 53749545 составляет 257 172 рублей 52 копейки. Истцом также представлена дефектная ведомость на текущий ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость на сумму 257 172 рублей 52 копейки (с учетом НДС 18 %).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, установленным Положением "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 N 163.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции не приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт принадлежности вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования ответчику, не оспаривается.

В силу положений пункта 1.2 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Представленными в дело документами подтверждается факт нарушения ответчиком требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Доказательств обратного, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В актах общей формы и актах о повреждении вагонов указаны причины повреждения вагонов, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, что соответствует пунктам 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45.

Протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованных вагонов составлен с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика. В протоколе отражены технические неисправности вагонов и обстоятельства обнаружения данных неисправностей.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба по вине ответчика и на его подъездных путях, суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, судом первой инстанции также не приняты, поскольку данный спор не вытекает из перевозки грузов. Истцом заявлены требования о возмещении причиненных убытков (ущерба), основанные на нормах статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, которые возникают между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Исходя из условий названной нормы действие Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняется на железнодорожных подъездных путях.

Суд первой инстанции установил, что подъездные пути не общего пользования, на которых произошел сход вагонов, принадлежат ответчику.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В пункте 33 обозначенного постановления указано, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким событием явился факт схода двух вагонов по вине ответчика 03.05.2012 в процессе перевозки, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 03.05.2012.

С исковым заявлением истец обратился 08.08.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция изложена применительно к сходным фактическим обстоятельствам в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2011 по делу N А29-5958/2010 и определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 по делу N А29-5958/2010.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец не представил возражения относительно факта и размера судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательства, подтверждающие названные возражения, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном последним размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-17975/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу открытого акционерного общества "Бугульминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036) 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов