Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-25305/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истцов: Николаенко Ю.В. (доверенности от 26.12.2012 г., 27.11.2012 г.)

от ответчика: Костиков М.В. (доверенность от 18.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25305/2013) ИП Савичевой Анастасии Николаевны, ИП Семенова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-241/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Савичевой Анастасии Николаевны, ИП Семенову Александру Станиславовичу

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савичева Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о признании договора аренды N 7-А от 30.12.2009 нежилого помещения 4-н, 11-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.1 литера А, кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3 со всеми изменениями и дополнениями к нему незаключенным; истребовании указанного имущества путем выселения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 9524985 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1331513 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Станиславович, заявивший требования о признании договора аренды N 7-А от 30.12.2009 нежилого помещения 4-н, 11-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.1 литера А, кадастровый номер 78:15:8036:1:13 со всеми изменениями и дополнениями к нему незаключенным; истребовании указанного имущества путем выселения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями в размере 9 216 230 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1288352 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия в нём условия о размере арендной платы.

Решением от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд с учётом условий главы 3 договора аренды, а также положений п. 2 ст. 614, п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ отклонил доводы истцом о несогласованности сторонами размера арендной платы.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, сторонами не были согласованы и не определены конкретные и ясно выраженные условия о размере арендной платы.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Эмеральд" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды N 7-А от 30.09.2009 на срок 7 лет под магазин розничной торговли.

Семеновым А.С. и Савичевой А.Н. по договору купли-продажи от 11.04.2011 г., заключенному с ООО "Эмеральд", приобретены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-н, 11-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.1 литера "А", кадастровый номер 78:15:8036:1:13, площадью 857,5 кв.м и 241/2545 долей в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено данное помещение, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 г.

Полагая, что в договоре аренды сторонами не согласован размер арендной платы; ответчик пользуется помещением без оплаты в размере, обычно взимаемом за аналогичные помещения, истцы заявили настоящие исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку приложением N 1 к договору (раздел V) установлен порядок расчета постоянной величины арендной платы, который соответствует положениям п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора аренды о размере арендной платы.

По правилам раздела V приложения N 1 к договору аренды (с изменениями согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 г.) ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 4,237 % от месячной валовой выручки, включая НДС от арендатора/субарендатора объекта. При этом сумма арендной платы определяется на основании Справки о валовой выручке, достигнутой в Объекте арендатором и торговым оператором (субарендатором).

Из пункта 3.1.1.1 договора аренды следует, что сумма постоянной величины арендной платы определяется на основании Справки о сумме выручки от реализации товаров, достигнутой арендатором либо субарендатором, осуществляющими торговлю в помещении, за оплачиваемый календарный месяц.

В случае непредставления арендатором/субарендатором указанной справки, арендодатель вправе выставить счет на сумму, равную уплаченной арендатором за прошлый период. В последующем после предоставления справки, стороны производят перерасчет постоянной величины арендной платы за указанный период.

В случае возникновения у арендодателя сомнений в достоверности данных, указанных в Справке о сумме выручки, арендатор не чаще одного раза в полугодие обязуется предоставить отчеты кассира и информацию об отчетах с кассовых аппаратов.

Названные условия договора аренды подтверждают договоренность сторон о размере платы за пользование объектом, которые в течение длительного времени исполнялись.

Доказательств того, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора аренды, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцы при приобретении в собственность спорного объекта, находящегося во владении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", фактически выразили согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, в том числе согласие о порядке определения размерен арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы положения ст. 654 Гражданского кодекса РФ не содержат императивного правила о том, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества должен быть выражен исключительно в твердой денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова