Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14972/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-9336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Довженко Вадима Владимировича (ОГРНИП 304590409800247, ИНН 590406090052) - Башлыков О.А., паспорт, доверенность от 10.11.2013;

от ответчика ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Гранд" (ОГРН 1045900358657, ИНН 5903047295) - Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Гранд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-9336/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В..

по иску ИП Довженко Вадима Владимировича

к ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Гранд"

о взыскании 443 734,20 руб.,

установил:

ИП Довженко Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Гранд" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 N 06/2012 года в размере 341 334 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 102 400,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 341 334 руб., пеня в размере 85 333,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что арбитражный суд лишил ответчика права на судебную защиту, немотивированно, по мнению заявителя жалобы, отказав последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца. Полагает, что заключение ИП Довженко В.В., с действующим от имени юридического лица генеральным директором ООО "ОП "Арсенал-Гранд" Довженко В.В. спорного договора аренды от 01.09.2012 N 06/2012 произведено с нарушением интересов ООО "ОП "Арсенал-Гранд" с целью возложить на ООО "ОП "Арсенал-Гранд" необоснованные расходы по оплате арендных платежей. О существовании спорного договора ответчику стало известно лишь после получения искового заявления, данный договор не передавался Довженко В.В. при увольнении новому генеральному директору Долгих О.И. в числе документации предприятия. Ответчик фактически не осуществлял и не мог осуществлять временного владения и пользования указанными нежилыми помещениями, указывает на то, что в период с 05.12.2012 по 31.01.2013 уволились все сотрудники административно-управленческого персонала ответчика, кроме генерального директора, таким образом, заключение указанного договора без наличия разумных экономических или иных причин и размещение одного человека на площади 232,2 кв.м. бессмысленно. Кроме того, настаивает на том, что на площадях, принадлежащих ИП Довженко, и перечисленных в спорном договоре аренды, находятся аффилированные к Довженко В.В. юридические лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Велес" по состоянию на 01.09.2013 и по состоянию на 11.10.2013 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ОП "Арсенал-Союз" по состоянию на 01.09.2013 г. и по состоянию на 11.10.2013 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Арсенал-Сервис" по состоянию на 01.09.2012 г. и по состоянию на 08.11.2013 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ОП "Арсенал-Центр" по состоянию на 27.09.2012 г. и по состоянию на 11.10.2013 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ОП "Арсенал" по состоянию на 27.09.2012 г. и по состоянию на 11.10.2013 г., договоры аренды, заключенные между ИП Довженко В.В. и вышеназванными организациями.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, свидетельств о праве собственности для установления фактов сдачи в аренду одного и того же недвижимого имущества разным юридическим лицам.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этим доказательством, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование за плату помещение площадью 62,5 кв.м. на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, с номерами на поэтажном плате 26-33, а также помещение площадью 169,7 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, с номерами на поэтажном плане 11-18, 23-25, 34-38, 47-49 (л.д. 13-16).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 59-БГ N 341030 от 10.02.2012, 59-БГ N 341992 от 29.02.2012 (л.д. 27-28).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2012 (л.д. 17).

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата за все арендуемое помещение ежемесячно составляет 490 руб. за 1 кв.м. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 10.04.2013 истец уведомил ответчика о нарушении ответчиком условий договора аренды, необходимости своевременной оплаты арендных платежей (л.д. 29-30).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 341 334 руб. за период с 01.02.13 по 01.05.13 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции признан неверным и откорректирован расчет пени, поскольку, как следует из п.5.1 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца. В свою очередь истец расчет неустойки произвел с 01 числа каждого месяца.

Доводов относительно размера взысканных арбитражным судом задолженности по спорному договору и договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, выраженном в заключении ИП Довженко В.В., с действующим от имени юридического лица генеральным директором ООО "ОП "Арсенал-Гранд" Довженко В.В. договора аренды от 01.09.2012 N 06/2012, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрета на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров аренды, законодательством не установлено. Следовательно, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, может заключить договор аренды с обществом, генеральным директором и участником которого он является.

В данном случае договор будет подписан с обеих сторон и тем же лицом, выступающим с одной стороны в качестве генерального директора общества, с другой - в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ограничение, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях генеральный директор будет выступать от имени общества не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления ( ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение им не использовалось, о существовании спорного договора аренды он узнал только после получения искового заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции и аналогично отклоняются апелляционным судом в связи с противоречием представленным в дело доказательствам, а именно, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 08.05.2013, согласно которому арендатором производилась оплата по договору, в том числе в период представления его интересов в качестве единоличного исполнительного органа новым директором 14.01.2013, 14.03.2013 (л.д. 26). В качестве назначения платежа платежные документы содержат ссылку на спорный договор аренды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения относительно данного обстоятельства появились только после предъявления иска о взыскании долга по арендной плате в период рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование арендованным помещением в спорный период - подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в период спорных отношений каких-либо претензий к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения в пользование ответчика.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что последняя оплата в размере 51 334,90 руб. произведена ответчиком за коммунальные услуги с целью предотвращения отключения электроэнергии, что не позволило бы ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод ответчика о том, что заключение спорного договора не имело разумных экономических причин, так как все сотрудники, за исключением генерального директора общества, уволились, судом апелляционной инстанции также отклоняется как голословный, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств уволились (значительно позднее заключения договора) по собственному желанию исключительно сотрудники руководящего звена общества. Доказательств того, что иных сотрудников у ответчика не имелось в материалы дела не представлено. Сведения, содержащиеся в справке о численности работников от 11.09.2013, представленной ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами (штатное расписание, ведомости начисления заработной платы, данные персонифицированного учета ООО "ОП "Арсенал-Гранд"). При этом, в указанной справке приведены сведения о численности работников только административно-управленческого персонала, что следует из ее наименования и содержания.

Кроме того, из рода деятельности ООО "ОП "Арсенал-Гранд" и пояснений представителя истца, а также пояснений представителя ответчика о причинах последней уплаты денежных средств арендодателю усматривается, что общество имело в своем распоряжении пульт охраны, группу быстрого реагирования, следовательно, должно было иметь соответствующие ресурсы для обеспечения своей деятельности, в том числе соответствующий штат работников.

Доводы ответчика об отсутствии пользования с его стороны арендованным по договору помещением вследствие того, что на указанных в договоре площадях располагались иные юридические лица, с которыми были заключены соответствующие договоры аренды, отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Анализ данных и сопоставление плана площадей помещений, указанных в спорном договоре аренды от 01.09.2012 N 06/2012, и площадей, указанных в представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между ИП Довженко В.В. и ООО "Велес", ООО "ОП "Арсенал-Союз", ООО "Арсенал-Сервис", ООО "ОП "Арсенал-Центр", ООО "ОП "Арсенал", в том числе с учетом периодов заключения договоров, указывает на отсутствие повторного предоставления нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, а именно, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, направленное ООО "ОП "Арсенал-Гранд" по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, получено ответчиком 01.07.2013 (л.д. 2, оборот). В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.08.2013, ответчик не явился (л.д. 43). Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2013, направленное ООО "ОП "Арсенал-Гранд" по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88 и г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, получено ответчиком 16.08.2013 и 27.08.2013 соответственно (л.д. 45, оборот).

Между тем, с материалами рассматриваемого дела представитель ответчика ознакомился лишь 11.09.2013, т.е. накануне судебного заседания (л.д. 46).

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 20.06.2013 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомления с материалами дела в разумные сроки, отложение рассмотрения спора могло привести к затягиванию процесса, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылка представителя ответчика на то, что он находился в очередном отпуске, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-9336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева