Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-23678/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-35434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2013) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-35434/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СевЗапТрансСтрой"

к ООО "Каскад"

о взыскании 4 645 725,91 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" (далее - истец) (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская, 6, лит. А; ОГРН: 1089847038160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) (адрес: 423600, Елабуга, Республика Татарстан, Елабужский р-н, пр. Нефтяников, 23, 20; ОГРН: 1081674002497) о взыскании 4 645 725, 91 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора N 55 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика связано с тем, что истец отказывается от приемки выполненных работ и от их оплаты. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 стороны заключили договор субподряда N 55, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно - монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги". Участок Тобольск - Демьянка. Второй путь на перегоне Слинкино - Ильтым", согласно утвержденной проектно -сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 21 507 990, 33 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 30.10.2012. Срок передачи результата работ до 10.09.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта рабочей комиссии (унифицированная форма КС-14) и устранения всех замечаний, а также предоставление справки о передаче исполнительной документации эксплуатационным службам ОАО "РЖД".

Из пункта 7.3 договора следует, что при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы частично на сумму 3 005 740, 84 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 20.07.2012, N2 от 20.07.2012, N от 2008.2012, N2 от 20.08.2012, N3 от 20.08.2012 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 20.07.2012, N1 от 20.08.2012.

В связи с тем, что в срок, установленный в договоре, ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, 05.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней оплатить штраф за нарушение сроков окончания строительства объекта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств по обстоятельствам, изложенным в выше названных нормах права.

Податель жалобы в обоснование невозможности выполнения работ в срок указанный в договоре ссылается на то, что истец отказывается от приемки выполненных работ и от их оплаты.

Однако доказательств в подтверждение указанной позиции ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из пункта 7.3 договора следует, что при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 55 от 14.06.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 4 645 725, 91 рублей, поскольку ответчик в срок установленный договором работы не выполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-35434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова