Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42780/13

город Москва

15 января 2014 г.

дело N А40-13342/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-113342/13, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 11, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании;

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 заявленные ООО СК "Цюрих" требования о взыскании с ООО ВО "Автотехноимпорт" страхового возмещения в размере 14.664 руб., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехимпорт" обязалось оказывать заказчику (ЗАО "Крайслер РУС") комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Груз (автомобиль Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4RJFBM2СС357898) принят к перевозке ООО ВО "Автотехимпорт" согласно товарно-транспортной накладной NCMR 198-168-23 и застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования NZ070ZG193000.

При перевозке по товарно-транспортной накладной CMRN 198-168-23 грузу причинены повреждения, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО СК "Цюрих" произведена выплата выгодоприобретателю страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в размере 14.664 руб. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "Автолайт", что подтверждается платежным поручением N 601 от 26.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, подтвержденных документально.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

На основании ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истцом возмещен ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона " 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия ею для перевозки идо момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных пли недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-113342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова