Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-2462/12

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-22606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2013 года по делу N А45-22606/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации (ОГРН 1065400013425, ИНН 5406175307, 633137 Новосибирская, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Учительская, д. 9, кв. 2)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" (ОГРН 1025404722463, ИНН 5445003654, 630090, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 24); Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)

об оспаривании действий, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация спортивной авиации (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на взыскание судом судебных расходов в завышенном размере.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация спортивной авиации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Росреестра с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:425 и об обязании погасить запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:425.

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией спортивной авиации требований отказано.

Постановлением от 25.06.2012 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, требования Региональной общественной организации спортивной авиации удовлетворены.

Третьим лицом - НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" в Высший Арбитражный Суд РФ 28.06.2012 вх. 8895/12 подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Постановлением от 27.11.2012 Президиума высшего Арбитражного суда РФ отменено постановление кассационной инстанции от 25.06.2012 с учетом определения от 26.06.2012 об исправлении опечатки, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 отменил решение от 27.01.2012 и постановление от 11.04.2012. Действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организацией спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425 признаны незаконными.

На Управление Росреестра возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организацией спортивной авиации на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11201:425.

Суд кассационной инстанции также обязал восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организацией спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.

22.05.2013 определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано третьим лицам (НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" и администрации Новосибирского района Новосибирской области) в удовлетворении заявления в передаче дела N А45-22606/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Региональная общественная организация спортивной авиации, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 160 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя составил: 40 000 рублей за подготовку заявления, необходимых документов и защиту прав и законных интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, защиту прав и законных интересов заявителя и в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы; 15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и защиту прав и законных интересов в суде кассационной инстанции, заседание проходило с применением системы видеоконференцсвязи, 35 000 рублей за подготовку отзыва на надзорную жалобу, защиту прав и законных интересов Заявителя при рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, транспортные расходы; 50 000 рублей за защиту прав и законных интересов Заявителя в суде кассационной инстанции, транспортные расходы.

Представитель Малышев К.В. осуществлял защиту заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2011, 25.01.2012, в суде апелляционной инстанции 04.04.2012, в суде кассационной инстанции (ВКС) 21.06.2012, в ВАС РФ 27.12.2012, в кассационной инстанции 28.03.2013.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, Региональной общественной организацией спортивной авиации в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 20.11.2011, дополнительные соглашения от 24.09.2012; 11.02.2012, платежные поручения от 17.06.2013 N 34; 17.07.2013 N 39.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление Росреестра в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Приведенный апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 32 081 рубль 20 копеек не обоснован, является предположительным.

Управлением Росреестра не приведены показатели реальных расходов, подтверждающие расчет, представленный в апелляционной жалобе.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Ссылка Управления Росреестра на судебную практику арбитражного суда, в частности по делу N А45-3676/2010, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 года по делу N А45-22606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко