Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43271/13

г.Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-123130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-123130/2013, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 41-1149),

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва)

о взыскании 13 258 руб. 80 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 258 руб. 80 коп.

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.01.2012 автомобиль марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером В508ВТ190 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств- указанного автомобиля и автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером Х126РК177.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером Х126РК177.

Автомобиль марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером В508ВТ190 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 11.08.2011 N 07800/046/30098/1.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2012 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 147 930 руб. 34 коп. Данная сумма была перечислена истцом платежным поручение от 17.02.2012 N 13785.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 133 258 руб. 80 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером Х126РК177 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0172435531, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 258 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца не основано на нормах права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку в исковом заявлении истец указал, что ответчик выплатил 120 000 руб., при этом из справки о ДТП следует, что в ДТП приняли участие 2 автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-123130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов