Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-18610/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-35650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Карго Сервис": представитель Зимина И.Н. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-35650/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью"ИСК Евро-Полис"

ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092 при участии третьего лица открытого акционерного общества"Авиакомпания "Сибирь"; общества с ограниченной ответственностью"С7 КАРГО" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее также - ООО "ИСК Евро-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее также - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "С 7 КАРГО", открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 162 930,00 руб. убытков от порчи груза причиненных вследствие ненадлежащим исполнением обязательств при перевозке груза.

Решением суда от 25.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092) в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) взыскано 162 930 руб. убытков, 5 887 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ИСК Евро-Полис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Карго Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31 июня 2006 года между ЗАО "Фармацевт" и ООО "Карго Сервис" был заключен договор транспортной экспедиции N 47.

ООО "Карго Сервис" (экспедитор) обязалось по поручению ЗАО "Фармацевт" (заказчик), за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика по территории РФ и стран зарубежья, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1. договора).

Груз принимается к экспедированию на основании поданной заказчиком заявки (пункт 2.1. договора).

Прием груза осуществляется в течение рабочего дня согласованной сторонами даты отгрузки, по количеству упакованных неделимых мест, без досмотра и проверки содержимого на предмет внутренней комплектности и наличия явных или скрытых дефектов (пункт 2.4. договора).

Основанием для приема груза является доверенность на получение ТМЦ и грузовая накладная экспедитора. В накладной указываются сведения об отправителе, получателе, характеристиках груза. Прием груза к экспедированию удостоверяется подписью отправителя и экспедитора во всех экземплярах накладной (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, прием груза к экспедированию сопровождается передачей отправителем товаросопроводительных документов (товаротранспортная накладная, счета-фактуры, сертификаты и т.п.).

Экспедитор организует доставку груза заказчика до аэропорта, железнодорожной станции, терминала назначения или "до двери" получателя (пункт 2.8. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством (пункт 6.1. договора).

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 6.2. договора).

19.12.2011 г. на основании заявки на перевозку груза к Договору транспортной экспедиции N 47 от "31" июля 2006 г., заключенному между ООО "Карго Сервис" и ЗАО "Фармацевт", ответчиком были приняты обязательства по организации грузоперевозки товаров (инсулиносодержащие препараты и лекарственные средства, помещенные в термоконтейнер) по маршруту:

г. Ростов-на-Дону - г. Самара, от грузоотправителя ЗАО "Фармацевт" к грузополучателю ООО "Центр Диабет".

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл.

Согласно грузовой авианакладной N 421-2156 3054 от 19.12.2011 г. вышеуказанный груз был отправлен 19.12.2011 г. со сроком доставки 20.12.2011 г., однако в указанный срок он доставлен не был, а информация о его местонахождении отсутствовала.

В дальнейшем, груз был обнаружен в г. Самара, в связи с чем ЗАО "Фармацевт" направило в адрес ООО "Карго Сервис" письмо с просьбой вернуть обнаруженный груз с целью установления факта его пригодности.

01.02.2012 г. в помещении склада ООО "Карго Сервис" была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что температурный режим товара (от +2 до +8 °С) при его транспортировки и хранении был нарушен, вследствие чего инсулиносодержащие препараты стали непригодны для использования по прямому назначению.

Общая сумма ущерба ЗАО "Фармацевт" от порчи груза в результате нарушения температурного режима согласно прилагаемому коммерческому акту от 01.02.2012 г., товарной накладной N 22132 от 16.12.2011 г., счету-фактуре N ЦИБ01-022132 от 16.12.2011 г. составляет 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Указанный груз, перевозимый по заявке от 19.12.2011 г., был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (договор страхования грузов N 001-015ГП-000002/11 от 29.04.2011 г., страховой сертификат от 20.12.2011 г.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя ЗАО "Фармацевт" возник в результате страхового случая, ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило ЗАО "Фармацевт" страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии со страховым актом У-002-004798/12/1 от 07.02.2012 г. составила 162 930 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 09.02.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2012 N 0285-12/20, в которой указал, что связи с утратой груза, истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки и предложил в добровольном порядке компенсировать возникшие убытки.

Ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке не возместил выплаченное страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, заявка на осуществление перевозки подписана представителем ООО "Карго Сервис" Сероштановой Ю.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что ООО "Карго Сервис" выступало в отношении спорной перевозки экспедитором.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несёт перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось то обстоятельство, что груз был утерян перевозчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что такое событие, как утеря груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможна его утеря или хищение.

Следовательно, утеря груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путём страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Как следует из материалов дела, указанный груз, перевозимый по заявке от 19.12.2011 г., был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (Договор страхования грузов N 001-015ГП-000002/11 от 29.04.2011 г., страховой сертификат от 20.12.2011 г.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя ЗАО "Фармацевт" возник в результате страхового случая, ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило ЗАО "Фармацевт" страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии со страховым актом У-002-004798/12/1 от 07.02.2012 г. составила 162 930 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 09.02.2012 г.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании с ООО"Карго Сервис" 162 930,00 руб. надлежит удовлетворить.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что не идентифицирован перевозимый груз, поскольку в заявке, авианакладной указан "инсулин", а при вскрытии термоконтейнера "виктоза".

Согласно п.1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции".

Как следует из материалов дела, в заявке на отправку груза заказчиком были указаны в графе "Характер груза": "Инсулин", температурный режим +2+8, общий вес - 20, специальные условия - не бросать, размер грузового места - 52*52*52, количество мест - 1".

Согласно п.2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Таким образом, обязанность по запросу информации от Заказчика, относительно принимаемого на перевозку груза, лежит на Экспедиторе и при отсутствии недостающих данных о грузе Экспедитор был вправе не отгружать заявленный груз до получения необходимой информации.

Согласно п.п.1.1 п. 1 договора экспедиции Экспедитор обязуется по поручению Заказчика, за вознаграждение, от своего имени, за счет Заказчика организовать выполнение комплекса транспортировочное - экспедиционных услуг по доставке грузов Заказчика в соответствии с письменными заявками Заказчика, в виду чего доказывание тождественности препарата "Виктоза" и лекарственного препарата "Инсулин" в рамках исполнения ответчиком данного договора экспедиции не имеет существенного значения, поскольку предметом договора являются экспедиционные услуги, а не услуги по оказанию лечебных услуг вышеупомянутыми препаратами.

В заявке к договору экспедиции, в графе "Характер груза" "Инсулин", заказчик указывает общую характеристику отправляемого груза "Медицинские лекарственные препараты", и не обязан был указывать наименование лекарственного препарата "Виктоза", поскольку форма заявки не предусматривала графу "Наименование груза".

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что 01.02.2012 г. в помещении склада ООО "Карго Сервис" в присутствие всех заинтересованных сторон был составлен и подписан коммерческий акт, в котором говорится о порче отправленного Экспедитором груза - лекарственного препарата "Виктоза", в количестве 30 шт. При вскрытии содержимое, наименование и тождественность отправленного и полученного груза в коммерческом акте представителем Экспедитора не оспаривалась. Согласно коммерческому акту от 01.02.2013 г. при вскрытии было обнаружено следующее: упаковка не имеет видимых повреждений. Внутреннее содержимое по количеству соответствует...". Таким образом, контейнер с отправляемым грузом имел идентификационные знаки, и при составлении коммерческого акта о замене (подмене) контейнера не заявлялось. Порча груза подтверждается актом экспертизы N 0489900078 от 02.02.2013 г.

Апелляционной коллегий отклоняются доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также п.6.1. Договора транспортной экспедиции N47 от 31 июля 2006 г., в соответствии с которым экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины в порче груза. В обоснование указанного доводы ответчика ссылается на то, что в настоящем деле подлежат применению нормы Воздушного Кодекса РФ, на основании которого ответственность должен нести перевозчик.

ООО "Карго Сервис" возлагает ответственность за утрату и порчу груза на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь", которое осуществляло перевозку груза и в связи с несоблюдением температурного режима хранения груза допустило его порчу во время перевозки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО "Фармацевт" не является стороной договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Сибирь" и ООО "Карго Сервис" (субагентское соглашение между ООО "С7 КАРГО" - генеральным агентом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и субагентом "КАРГО СЕРВИС" о продаже грузовых перевозок N 03-03-CSA-076/0407 от 10.04.2007 г.), а также договора на организацию процесса перевозки груза N 001 -2 д 011 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Аэросибсервис" и ООО "Карго Сервис".

Кроме того, ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Сибирь" своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору транспортной экспедиции N 47 от 31 июля 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в силу пункта 6.2 Договора транспортной экспедиции N 47 от 31.07.2006 г. в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, в связи с чем, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует его вина в порче груза, а порчу груза, по его мнению, допустил перевозчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь", в связи с чем подлежат применению нормы ст. 119 ВК РФ, на основании которых перевозчик может нести ответственность в сумме, не превышающей 10 200 руб. (17 кг х 600 руб.).

Прибывший в аэропорт г. Самары груз весом 17 кг по грузовой авианакладной 421 -2156 3054 без каких-либо претензий был принят грузополучателем. Возражения представителем грузополучателя ООО "Аэросибсервис" Ваулиным Дмитрием Андреевичем не заявлялись. Факт принятия груза подтверждается соответствующей отметкой на грузовой авианакладной.

Доказательства повреждения (порчи) груза, перевозимого по авианакладной 421 2156 3054, в процессе воздушной перевозки, до момента его выдачи грузополучателю не представлены.

Согласно пункту 210 Приказа от 28.06.2007 года N 82 об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", груз выдается грузополучателю на основании и в соответствии с данными, указанными в грузовой накладной. При этом оригинал грузовой накладной для перевозчика с пометкой "подтверждение в получении груза", включающей дату и время выдачи груза грузополучателю, и подписью грузополучателя возвращается перевозчику или обслуживающей организации. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт.

ООО "Аэросибсервис" было проинформировано об обстоятельствах утери груза, о необходимых условиях его хранения, вместе с тем, при принятии груза не проверило его состояние.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что порча произошла в результате несоблюдения перевозчиком температурного режима хранения груза.

Груз был принят ООО "Карго Сервис" для перевозки, что подтверждается подписью Сероштановой Ю.А. от экспедитора, а также печатью ООО "Карго Сервис" в транспортной накладной N 3112/3113 от 19.12.2011 г. с особыми специальными условиями перевозки (с температурным режимом от +2 до +8 °С в связи с характером груза (инсулиносодержащие препараты), с перегрузкой в г. Москва (аэропорт Домодедово) ввиду отсутствия прямого рейса из г. Ростов-на-Дону в г. Самара.

В целях сохранности груза (инсулинсодержащий препарат - "Виктоза") и соблюдения "холодовой цепи" при перевозке, Отправителем груза (Заказчиком по договору транспортной экспедиции N 47 от 31.07.2006 г. ЗАО "Фармацевт") препарат был помещён в термоконтейнер типа ТМ-50, поддерживающий необходимую температуру +2°С....+8°С и оснащён одноразовым индикатором "КолдМарк" с температурой срабатывания +2°С.

Согласно пункту 2 "Технические характеристики" Инструкции по эксплуатации "Термоконтейнеры переносные ТМ2, ТМ2, ТМ201, ТМ4, ТМ6, ТМ9, ТМ16, ТМ25, ТМ32, ТМ50 ТУ 9452-002-43166320-2003, время удержания рабочей (поддерживаемой) температуры +2°С +8 °С при температуре окружающего воздуха +20 °С...+30 °С не менее 18 часов, при температуре окружающего воздуха +43 °С не менее 12 часов.

Таким образом, утверждение ООО "Карго Сервис" о том, что груз мог испортиться в связи нарушением срока перевозки (48 часов) по вине перевозчика является неверным, поскольку термоконтейнер с препаратом мог сохранять необходимую температуру дольше срока перевозки (2 дня или 48 часов).

Согласно письменному заявлению ОАО "Авиакомпания "Сибирь" груз, перевозимый на воздушных судах располагается в багажно-грузовых отсеках, температура воздуха в багажно-грузовых отсеках воздушного судна поддерживается экипажем в соответствии с требованиями к температурному режиму, заявленному грузоотправителем и указанному в грузовой авианакладной. Груз по грузовой авианакладной 421 -2156 3054 перевозился в багажно-грузовом отсеке при температуре воздуха в нем от +2°С +8°С.

Груз хранился перевозчиком в аэропорту "Домодедово", на складе аэропорта Курумоч г. Самара с температурой хранения +8°С..+10°С.. +, т.е. при плюсовой температуре окружающего воздуха, в термоконтейнерах, имеющих возможность поддерживать необходимую температуру +2°С..+...+8°С.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата Виктоза (per. номер ЛСР-004405/10), срок годности препарата при условии хранения +2 °С +8 °С равен 30 месяцам, в условиях хранения указано, что препарат необходимо хранить при температуре от + 2°С до 8°С (30 месяцев) или не выше 30°С (1 месяц), препарат не замораживать (т.е. при соблюдении участниками перевозки "холодовой цепи" +2°С...+8°С препарат годен к использованию до конца срока годности препарата).

Акт экспертизы N 0489900078 от 02.02.2012 г., составленный на складе ООО "Карго Сервис" свидетельствует о том, что порча груза произошла вследствие снижения температуры, то есть груз был переморожен. Данные о температурах хранения груза ниже 0° С на складах перевозчика, ответчик не предоставил.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства порчи груза перевозчиком, а, следовательно, и основания для возложения ответственности на ответчика по правилам статьи 119 ВК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-35650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур