Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10768/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-6663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Борщенко П.А. по доверенности от 26.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-6663/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N В-241-в от 06.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания N В-241-в от 06.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013 года, Росприроднадзор пришел к выводу о том, что в нарушение норм природоохранного законодательства РФ, ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинская ГРЭС) не соблюдало правила водопользования при сбросе сточных вод, а именно: сбрасывало в мае-ноябре 2012 г. сточные воды по выпуску N 1 в реку Томь с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые концентрации, установленные Нормативами допустимого сброса, что является нарушением частей 1,3 статьи 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" (10.01.2002 N 7-ФЗ), части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (03.06.2006 N 74-ФЗ).

Росприроднадзор вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворения заявленные обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что заявитель с целью соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования недр предпринимал следующие действия: осуществляет мониторинг качества воды, сбрасываемой по выпускам в реку Томь, осуществляет очистку воды посредством очистных сооружений, что не оспаривается представителями сторон, в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с целью соблюдения установленных норм и правил предпринимаются определенные действия.

Так, ОАО "Кузбассэнерго" осуществляет мониторинг качества исходной воды р. Томь в точке смешения подводящих каналов N N 1, 2 на Томь-Усинской ГРЭС в соответствии с программой регулярных наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта водоприемника сточных вод 2010, программой проведения измерений качества сточных вод 2011. Протоколы результатов контроля исходной воды свидетельствуют, что концентрация загрязняющих веществ в месте забора воды превышала НДС, а концентрация загрязняющих веществ в сточной воде была меньше (либо не отличалась) по сравнению с местом забора воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 года утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 года N 333 и введены в действие с 13.06.2008 года.

Согласно п. 10 Методики при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод.

Из таблиц 7.2, 7.4 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" следует, что НДС веществ был установлен на уровне концентрации загрязняющих веществ в воде р.Томь в месте водозабора Томь-Усинской ГРЭС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главный принципом является то, чтобы при сбросе загрязняющих веществ не допускалось увеличения концентрации нормированных веществ, то есть ухудшение качества водного объекта в результате сброса Томь-Усинской ГРЭС воды после охлаждения конденсаторов турбин и других охлаждающих устройств турбоагрегатов.

Кроме того, согласно материалам дела, концентрация загрязняющих веществ в забираемой воде изначально превышает НДС и ухудшения качества водного объекта в результате сброса Томь-Усинской ГРЭС воды после охлаждения конденсаторов турбин и других охлаждающих устройств турбоагрегатов, не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом заявителя об отсутствии вина Общества с превышением установленных нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, отклонив при этом довод административного органа о том, что заявитель в доводах о превышении фона исходной воды в р. Томь в точке смешения подводящих каналов N N 1,2 на Томь-Усинской ГРЭС нормативам предельно-допустимых концентраций не учитывает загрязнение на расстоянии 500 м. ниже объединенного выпуска N 1 и не определила помимо указанных в заявлении (в таблице) компоненты: плавающие примеси, аммиак и аммоний ион, нитриты, нитраты и др.

Материалами дела подтверждается, что все сведения, приведенные в таблице (в заявлении) подтверждаются имеющимися в деле копиями Программ регулярных наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта водоприемника сточных вод 2010 г., Программ проведения измерений качества сточных вод 2011 г., результатов анализов на входе в ковш водозабора, документов анализа воды. Таким образом, суд считает, что ОАО "Кузбассэнерго" не скрывает информации о качестве фоновой, сточной воды, установленных по отношению к НДС. Вышеуказанная информация подтверждает, что фоновое качество исходной воды до попадания ТУ ГРЭС превышало нормативы допустимого сброса, а сама производственная дельность ТУ ГРЭС не повышает загрязнения фонового качества исходной воды: результаты замера воды на расстоянии 500 м. ниже объединенного выпуска N 1 было равно или менее фона качества исходной воды.

Данные обстоятельства Росприроднадзором при принятии оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не исследовались, соответственно, они не могли быть положены в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что производственная деятельность ТУ ГРЭС по веществам, концентрация которых явилась основанием привлечения к административной ответственности по настоящему делу (взвешенные вещества, железо, алюминий, хром и т.д.), не представляет собой источник загрязнения р. Томь.

Обратного административным органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в действиях Общества, является правильным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А27-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова