Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-26630/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-20877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26630/2013) конкурсного управляющего ООО "ВИСТА" Жукова К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-20877/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ООО "ВИСТА" в лице конкурсного управляющего Жукова К.А.

к Невской районной общественной организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ВИСТА" в лице конкурсного управляющего Жукова Константина Аркадьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 180 руб.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием возможности уплатить госпошлину, так как на расчетном счете ООО "ВИСТА" отсутствуют денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 отклонено ходатайство ООО "Виста" о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Исковое заявление возвращено заявителю.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Виста", в которой, указано на необоснованное возвращение искового заявления, поскольку, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, истец документально подтвердил факт отсутствия у него открытых расчетных счетов и отсутствие безналичных денежных средств. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, одновременного заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе организации, признанной банкротом.

Основанием для возвращения искового заявления явилось неудовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий мог самостоятельно уплатить госпошлину и возместить понесенные расходы в деле о банкротстве. Судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-26653/2012 ООО "Виста" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-20877/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина